• 맑음속초8.2℃
  • 맑음3.2℃
  • 맑음철원3.5℃
  • 맑음동두천4.4℃
  • 맑음파주3.0℃
  • 맑음대관령1.5℃
  • 맑음춘천5.0℃
  • 맑음백령도4.6℃
  • 맑음북강릉7.5℃
  • 맑음강릉8.1℃
  • 맑음동해8.6℃
  • 맑음서울5.2℃
  • 맑음인천3.8℃
  • 맑음원주4.1℃
  • 구름많음울릉도7.0℃
  • 맑음수원4.7℃
  • 맑음영월4.9℃
  • 맑음충주3.5℃
  • 맑음서산5.6℃
  • 맑음울진9.8℃
  • 맑음청주4.9℃
  • 맑음대전6.3℃
  • 맑음추풍령4.8℃
  • 맑음안동6.5℃
  • 맑음상주6.5℃
  • 맑음포항9.5℃
  • 맑음군산3.9℃
  • 맑음대구8.2℃
  • 맑음전주5.9℃
  • 구름많음울산10.4℃
  • 맑음창원9.2℃
  • 맑음광주7.5℃
  • 맑음부산11.7℃
  • 맑음통영10.6℃
  • 맑음목포4.7℃
  • 맑음여수8.6℃
  • 맑음흑산도6.6℃
  • 맑음완도8.9℃
  • 맑음고창6.1℃
  • 맑음순천7.1℃
  • 맑음홍성(예)5.2℃
  • 맑음3.7℃
  • 맑음제주9.0℃
  • 맑음고산6.5℃
  • 맑음성산10.2℃
  • 맑음서귀포13.2℃
  • 맑음진주8.6℃
  • 맑음강화3.7℃
  • 맑음양평4.4℃
  • 맑음이천5.0℃
  • 맑음인제4.7℃
  • 맑음홍천4.9℃
  • 맑음태백4.1℃
  • 맑음정선군4.0℃
  • 맑음제천3.3℃
  • 맑음보은5.2℃
  • 맑음천안4.3℃
  • 맑음보령6.4℃
  • 맑음부여5.2℃
  • 맑음금산5.7℃
  • 맑음4.5℃
  • 맑음부안5.4℃
  • 맑음임실5.8℃
  • 맑음정읍4.7℃
  • 맑음남원5.8℃
  • 맑음장수5.3℃
  • 맑음고창군5.8℃
  • 맑음영광군5.6℃
  • 맑음김해시10.6℃
  • 맑음순창군5.2℃
  • 맑음북창원10.0℃
  • 맑음양산시10.7℃
  • 맑음보성군9.3℃
  • 맑음강진군8.2℃
  • 맑음장흥8.6℃
  • 맑음해남7.1℃
  • 맑음고흥8.4℃
  • 맑음의령군8.5℃
  • 맑음함양군8.5℃
  • 맑음광양시11.0℃
  • 맑음진도군5.7℃
  • 맑음봉화5.1℃
  • 맑음영주6.2℃
  • 맑음문경6.7℃
  • 맑음청송군6.0℃
  • 맑음영덕8.1℃
  • 맑음의성7.8℃
  • 맑음구미8.0℃
  • 맑음영천8.0℃
  • 맑음경주시10.1℃
  • 맑음거창8.4℃
  • 맑음합천10.3℃
  • 맑음밀양9.9℃
  • 맑음산청9.0℃
  • 맑음거제7.7℃
  • 맑음남해7.9℃
  • 맑음11.6℃
기상청 제공

2026년 02월 17일 (화)

실제 사업주 몰랐던 사무장병원 근로자에게 체불임금 지급거부는 '잘못'

실제 사업주 몰랐던 사무장병원 근로자에게 체불임금 지급거부는 '잘못'

중앙행심위, 소액체당금 지급 결정



권익위 (2)



[한의신문=김대영 기자] 임금을 지급받지 못한 근로자가 퇴직 후 2년 이내에 사업주를 상대로 임금청구소송을 제기하지 못한 특별한 사정이 있었다면 소액체당금 지급대상이 된다는 행정심판 결정이 나왔다.



국민권익위원회는 중앙행정심판위원회(이하 중앙행심위)가 근로복지공단이 근로자 A씨가 병원의 실제 사업주를 뒤늦게 알게 돼 체불임금 청구소송 제기기간 2년이 지날 수밖에 없는 특별한 사정이 있었음에도 불구하고 이를 고려하지 않고 소액체당금 지급을 거부하는 것은 잘못됐다는 결정을 내렸다고 21일 밝혔다.



충남 서천군에 있는 병원에서 근무하던 A씨는 임금을 지급받지 못하고 2015년 6월 퇴직해 그해 9월 서류상 사업자로 되어 있는 병원장을 상대로 임금청구소송을 제기했다.



그러나 A씨는 소송이 진행되던 2017년 11월 병원 사업주에 대한 형사재판 과정에서 비로소 병원의 실제 사업주가 따로 있다는 사실을 알게 됐고 A씨는 2018년 3월 실제 사업주를 상대로 임금청구소송을 다시 제기해 체불임금 이행권고 확정결정을 받았다.



이후 A씨는 2018 4월 근로복지공단에 체불임금에 대한 소액체당금 지급청구를 했으나 근로복지공단은 임금청구 소송제기 법정기한인 2년을 넘겼다는 이유로 지급을 거부했다.



중앙행심위는 A씨가 퇴직 후 2년 내에 체불사업주를 상대로 임금청구 소를 제기하지 못한 데에는 A씨에게 책임지울 수 없는 특별한 사정이 있다고 판단했다.

또 국가로부터 체불임금을 지급받을 수 있는 근로자의 범위를 확대해 퇴직근로자의 임금채권 보호를 강화하는 것을 목적으로 한 소액체당금 제도의 취지를 고려할 때 A에게 소액체당금 지급을 거부한 것은 잘못이라고 결정한 것이다.



한편 소액체당금 제도란 '임금채권보장법'에 따라 근로자가 퇴직 후 2년 이내에 체불사업주를 상대로 임금청구소송을 제기해 확정판결을 받고, 이어서 1년 이내에 지급청구를 하면 국가가 사업주 대신 체불임금을 지급하는 근로자의 생활안정대책이다.
 

관련기사

가장 많이 본 뉴스

더보기

최신뉴스

더보기

뉴스

더보기