• 맑음속초15.9℃
  • 맑음6.0℃
  • 맑음철원6.2℃
  • 맑음동두천8.1℃
  • 맑음파주4.5℃
  • 맑음대관령5.8℃
  • 맑음춘천6.9℃
  • 맑음백령도9.0℃
  • 맑음북강릉17.6℃
  • 맑음강릉17.8℃
  • 맑음동해15.7℃
  • 맑음서울12.8℃
  • 맑음인천11.9℃
  • 맑음원주10.0℃
  • 맑음울릉도14.9℃
  • 맑음수원8.9℃
  • 맑음영월7.1℃
  • 맑음충주8.2℃
  • 맑음서산7.2℃
  • 맑음울진12.2℃
  • 맑음청주13.3℃
  • 맑음대전10.6℃
  • 맑음추풍령7.3℃
  • 맑음안동10.1℃
  • 맑음상주9.1℃
  • 맑음포항12.7℃
  • 맑음군산9.7℃
  • 맑음대구10.1℃
  • 맑음전주11.3℃
  • 맑음울산10.2℃
  • 맑음창원12.3℃
  • 맑음광주12.7℃
  • 맑음부산13.8℃
  • 맑음통영12.8℃
  • 맑음목포10.8℃
  • 맑음여수13.1℃
  • 구름많음흑산도11.8℃
  • 맑음완도10.9℃
  • 맑음고창7.3℃
  • 맑음순천5.6℃
  • 맑음홍성(예)7.5℃
  • 맑음8.0℃
  • 맑음제주13.7℃
  • 맑음고산13.9℃
  • 맑음성산14.2℃
  • 맑음서귀포15.4℃
  • 맑음진주6.8℃
  • 맑음강화6.9℃
  • 맑음양평9.1℃
  • 맑음이천9.1℃
  • 맑음인제6.9℃
  • 맑음홍천7.5℃
  • 맑음태백7.6℃
  • 맑음정선군6.1℃
  • 맑음제천5.9℃
  • 맑음보은8.0℃
  • 맑음천안7.3℃
  • 맑음보령8.7℃
  • 맑음부여7.7℃
  • 맑음금산7.9℃
  • 맑음9.8℃
  • 맑음부안9.0℃
  • 맑음임실6.6℃
  • 맑음정읍10.6℃
  • 맑음남원8.5℃
  • 맑음장수5.1℃
  • 맑음고창군8.0℃
  • 맑음영광군7.9℃
  • 맑음김해시12.3℃
  • 맑음순창군8.7℃
  • 맑음북창원12.8℃
  • 맑음양산시10.6℃
  • 맑음보성군8.7℃
  • 맑음강진군9.2℃
  • 맑음장흥6.9℃
  • 맑음해남7.3℃
  • 맑음고흥7.9℃
  • 맑음의령군6.8℃
  • 맑음함양군5.8℃
  • 맑음광양시12.7℃
  • 맑음진도군7.6℃
  • 맑음봉화4.8℃
  • 맑음영주7.4℃
  • 맑음문경8.2℃
  • 맑음청송군5.2℃
  • 맑음영덕8.7℃
  • 맑음의성6.6℃
  • 맑음구미9.4℃
  • 맑음영천6.7℃
  • 맑음경주시6.7℃
  • 맑음거창5.9℃
  • 맑음합천8.1℃
  • 맑음밀양10.5℃
  • 맑음산청7.4℃
  • 맑음거제12.2℃
  • 맑음남해12.0℃
  • 맑음10.5℃
기상청 제공

2026년 04월 26일 (일)

실제 사업주 몰랐던 사무장병원 근로자에게 체불임금 지급거부는 '잘못'

실제 사업주 몰랐던 사무장병원 근로자에게 체불임금 지급거부는 '잘못'

중앙행심위, 소액체당금 지급 결정



권익위 (2)



[한의신문=김대영 기자] 임금을 지급받지 못한 근로자가 퇴직 후 2년 이내에 사업주를 상대로 임금청구소송을 제기하지 못한 특별한 사정이 있었다면 소액체당금 지급대상이 된다는 행정심판 결정이 나왔다.



국민권익위원회는 중앙행정심판위원회(이하 중앙행심위)가 근로복지공단이 근로자 A씨가 병원의 실제 사업주를 뒤늦게 알게 돼 체불임금 청구소송 제기기간 2년이 지날 수밖에 없는 특별한 사정이 있었음에도 불구하고 이를 고려하지 않고 소액체당금 지급을 거부하는 것은 잘못됐다는 결정을 내렸다고 21일 밝혔다.



충남 서천군에 있는 병원에서 근무하던 A씨는 임금을 지급받지 못하고 2015년 6월 퇴직해 그해 9월 서류상 사업자로 되어 있는 병원장을 상대로 임금청구소송을 제기했다.



그러나 A씨는 소송이 진행되던 2017년 11월 병원 사업주에 대한 형사재판 과정에서 비로소 병원의 실제 사업주가 따로 있다는 사실을 알게 됐고 A씨는 2018년 3월 실제 사업주를 상대로 임금청구소송을 다시 제기해 체불임금 이행권고 확정결정을 받았다.



이후 A씨는 2018 4월 근로복지공단에 체불임금에 대한 소액체당금 지급청구를 했으나 근로복지공단은 임금청구 소송제기 법정기한인 2년을 넘겼다는 이유로 지급을 거부했다.



중앙행심위는 A씨가 퇴직 후 2년 내에 체불사업주를 상대로 임금청구 소를 제기하지 못한 데에는 A씨에게 책임지울 수 없는 특별한 사정이 있다고 판단했다.

또 국가로부터 체불임금을 지급받을 수 있는 근로자의 범위를 확대해 퇴직근로자의 임금채권 보호를 강화하는 것을 목적으로 한 소액체당금 제도의 취지를 고려할 때 A에게 소액체당금 지급을 거부한 것은 잘못이라고 결정한 것이다.



한편 소액체당금 제도란 '임금채권보장법'에 따라 근로자가 퇴직 후 2년 이내에 체불사업주를 상대로 임금청구소송을 제기해 확정판결을 받고, 이어서 1년 이내에 지급청구를 하면 국가가 사업주 대신 체불임금을 지급하는 근로자의 생활안정대책이다.
 

관련기사

가장 많이 본 뉴스

더보기

최신뉴스

더보기

뉴스

더보기