• 맑음속초15.7℃
  • 맑음22.1℃
  • 맑음철원23.0℃
  • 맑음동두천22.1℃
  • 맑음파주22.1℃
  • 맑음대관령21.8℃
  • 맑음춘천22.9℃
  • 맑음백령도16.8℃
  • 맑음북강릉22.2℃
  • 맑음강릉21.9℃
  • 맑음동해18.8℃
  • 맑음서울24.0℃
  • 맑음인천21.2℃
  • 맑음원주23.2℃
  • 맑음울릉도17.2℃
  • 맑음수원22.9℃
  • 맑음영월23.8℃
  • 맑음충주23.1℃
  • 맑음서산23.6℃
  • 맑음울진17.8℃
  • 맑음청주23.6℃
  • 맑음대전23.9℃
  • 맑음추풍령22.2℃
  • 맑음안동22.5℃
  • 맑음상주22.3℃
  • 맑음포항18.9℃
  • 맑음군산23.9℃
  • 맑음대구22.0℃
  • 맑음전주24.5℃
  • 맑음울산21.1℃
  • 맑음창원22.6℃
  • 맑음광주25.3℃
  • 맑음부산22.2℃
  • 맑음통영22.4℃
  • 맑음목포20.9℃
  • 맑음여수21.3℃
  • 맑음흑산도20.6℃
  • 맑음완도23.7℃
  • 맑음고창24.2℃
  • 맑음순천23.8℃
  • 맑음홍성(예)24.5℃
  • 맑음22.9℃
  • 구름많음제주18.8℃
  • 구름많음고산19.0℃
  • 맑음성산18.3℃
  • 구름많음서귀포22.0℃
  • 맑음진주22.4℃
  • 맑음강화21.3℃
  • 맑음양평21.9℃
  • 맑음이천23.2℃
  • 맑음인제23.3℃
  • 맑음홍천23.8℃
  • 맑음태백22.3℃
  • 맑음정선군23.8℃
  • 맑음제천21.5℃
  • 맑음보은22.2℃
  • 맑음천안23.0℃
  • 맑음보령21.0℃
  • 맑음부여24.6℃
  • 맑음금산23.0℃
  • 맑음22.9℃
  • 맑음부안23.9℃
  • 맑음임실23.9℃
  • 맑음정읍23.3℃
  • 맑음남원23.6℃
  • 맑음장수23.3℃
  • 맑음고창군23.7℃
  • 맑음영광군23.8℃
  • 맑음김해시24.7℃
  • 맑음순창군23.9℃
  • 맑음북창원23.6℃
  • 맑음양산시24.9℃
  • 맑음보성군21.8℃
  • 맑음강진군23.3℃
  • 맑음장흥23.1℃
  • 맑음해남23.1℃
  • 맑음고흥22.1℃
  • 맑음의령군21.8℃
  • 맑음함양군23.8℃
  • 맑음광양시23.0℃
  • 맑음진도군22.8℃
  • 맑음봉화22.9℃
  • 맑음영주22.4℃
  • 맑음문경21.7℃
  • 맑음청송군23.5℃
  • 맑음영덕19.1℃
  • 맑음의성23.8℃
  • 맑음구미23.0℃
  • 맑음영천22.7℃
  • 맑음경주시22.9℃
  • 맑음거창23.2℃
  • 맑음합천23.0℃
  • 맑음밀양24.2℃
  • 맑음산청23.5℃
  • 맑음거제20.6℃
  • 맑음남해21.1℃
  • 맑음23.9℃
기상청 제공

2026년 04월 25일 (토)

“원내 비급여 진료비 할인·면제 광고…환자 유인 아냐”

“원내 비급여 진료비 할인·면제 광고…환자 유인 아냐”

헌재 금품 제공 해당 안 되고, 시장질서 해칠 우려 없어



전원일치 의견으로 청구인 A씨 기소유예 처분 취소 결정



헌재



 



[한의신문=최성훈 기자] 다른 환자를 소개해준 대가로 비급여 진료 혜택을 받을 수 있도록 상품권을 제공한 것은 환자 유인행위에 해당하지 않는다는 결정이 나왔다.



헌법재판소(이하 헌재)는 재판관 8인 전원일치 의견으로 의료법상 금지된 환자 유인행위를 했다는 이유로 기소유예 처분을 받은 A씨가 낸 헌법소원 사건에서 의료법 제27조 제3항이 금지하는 환자 유인행위에 해당하지 않는다며 3일 처분 취소 결정했다.



의사인 A씨는 지난 2017년 2월 자신의 병원 1층 엘리베이터 앞 입간판에 지인을 소개한 환자에게는 비급여 진료에 사용할 수 있는 30만원 상당의 상품권을 주겠다는 취지의 포스터를 게시했다.



그러자 검찰은 불특정 다수인을 상대로 환자를 유인하는 행위를 했다는 이유로 A씨에게 기소유예 처분을 내렸다.



하지만 A씨는 위 처분이 자신의 행복추구권 등을 침해했다고 주장하면서 기소유예 처분을 취소하는 헌법소원심판을 청구했다.



A씨의 행위가 환자 유인행위에 준하는 경제적 이익을 취하고자 했는지 여부와 병원 내 비치된 상품권 제공 포스터가 의료시장 질서를 현저하게 해치는 행동인지가 쟁점이었다.



재판관 전원은 “비급여 진료비 할인 또는 면제하는 행위는 국민건강보험법 및 의료급여법 규정에 의한 본인부담금을 할인하는 행위에 해당하지 않는다”면서 “따라서 상품권 제공 포스터 게시도 본인부담금을 면제 또는 할인하는 행위에 준하는 행위로 볼수 없다”고 밝혔다.



또 재판관 전원은 “상품권이 본래 목적 외에 다른 용도로 활용될 소지도 적은데다 상품권을 제공하겠다는 취지의 포스터 게시 행위는 금품 제공 행위에 해당한다고 단정하기 어렵다”고 덧붙였다.



의료시장의 질서를 현저하게 해치는 행위인지에 대한 여부에서도 재판관 전원은 “포스터는 사실상 병원을 방문한 환자들만이 볼 수 있는 병원 건물 1층 엘리베이터 앞에 게시됐다”면서 “게시 기간도 한달 반에 불과하고, 비급여 진료 혜택 1회 받는 것 외에 다른 용도로 사용할 수 없다”며 인용 결정을 내렸다.
 

관련기사

가장 많이 본 뉴스

더보기
  • 오늘 인기기사
  • 주간 인기기사

최신뉴스

더보기

뉴스

더보기