• 흐림속초21.8℃
  • 흐림23.3℃
  • 구름많음철원22.4℃
  • 흐림동두천22.9℃
  • 구름많음파주23.0℃
  • 흐림대관령18.8℃
  • 흐림춘천23.1℃
  • 맑음백령도22.3℃
  • 흐림북강릉21.1℃
  • 흐림강릉22.4℃
  • 흐림동해21.6℃
  • 맑음서울25.0℃
  • 맑음인천23.8℃
  • 흐림원주25.8℃
  • 맑음울릉도21.1℃
  • 구름많음수원24.1℃
  • 흐림영월24.9℃
  • 흐림충주26.1℃
  • 구름많음서산23.9℃
  • 구름많음울진21.4℃
  • 구름많음청주25.1℃
  • 맑음대전24.6℃
  • 흐림추풍령22.0℃
  • 흐림안동26.6℃
  • 흐림상주22.5℃
  • 맑음포항22.9℃
  • 맑음군산23.4℃
  • 구름많음대구26.4℃
  • 흐림전주24.6℃
  • 맑음울산21.7℃
  • 맑음창원22.1℃
  • 구름많음광주25.0℃
  • 맑음부산22.4℃
  • 맑음통영21.9℃
  • 맑음목포23.1℃
  • 맑음여수23.1℃
  • 맑음흑산도20.2℃
  • 맑음완도23.4℃
  • 맑음고창23.8℃
  • 맑음순천21.7℃
  • 맑음홍성(예)24.6℃
  • 맑음23.4℃
  • 구름많음제주24.4℃
  • 구름많음고산22.2℃
  • 구름많음성산23.2℃
  • 구름많음서귀포23.3℃
  • 맑음진주22.9℃
  • 맑음강화22.0℃
  • 흐림양평23.8℃
  • 구름많음이천24.0℃
  • 흐림인제22.7℃
  • 흐림홍천23.8℃
  • 흐림태백19.5℃
  • 흐림정선군20.8℃
  • 흐림제천24.3℃
  • 흐림보은22.7℃
  • 맑음천안22.6℃
  • 맑음보령23.6℃
  • 맑음부여24.0℃
  • 맑음금산24.6℃
  • 맑음22.9℃
  • 맑음부안23.4℃
  • 구름많음임실23.9℃
  • 맑음정읍23.4℃
  • 흐림남원23.4℃
  • 구름많음장수22.7℃
  • 맑음고창군23.8℃
  • 맑음영광군22.7℃
  • 맑음김해시22.2℃
  • 구름많음순창군25.3℃
  • 맑음북창원23.3℃
  • 구름많음양산시23.5℃
  • 맑음보성군23.7℃
  • 맑음강진군24.0℃
  • 맑음장흥23.0℃
  • 맑음해남22.9℃
  • 맑음고흥22.4℃
  • 맑음의령군24.4℃
  • 구름많음함양군24.3℃
  • 맑음광양시23.1℃
  • 맑음진도군22.5℃
  • 구름많음봉화21.7℃
  • 흐림영주24.5℃
  • 흐림문경21.4℃
  • 맑음청송군22.7℃
  • 맑음영덕20.3℃
  • 흐림의성26.8℃
  • 구름많음구미27.2℃
  • 구름많음영천23.6℃
  • 구름많음경주시23.3℃
  • 구름많음거창23.2℃
  • 구름많음합천24.9℃
  • 구름많음밀양24.7℃
  • 구름많음산청23.5℃
  • 맑음거제21.8℃
  • 맑음남해22.2℃
  • 맑음23.4℃
기상청 제공

2026년 07월 02일 (목)

법원, “복지부·심평원 현지조사 적법”

법원, “복지부·심평원 현지조사 적법”

건강보험심사평가원(원장 손명세, 이하 심사평가원)은 “지난 10월 14일 서울고등법원(5민사부, 재판장 이태종)이 현지조사 과정에서 불법행위가 있었다며 K원장(A의원 개설자)이 제기한 손해배상 청구 소송(민법 제750조, 제756조, 국가배상법 제2조)에서 복지부·심사평가원 및 그 소속직원의 불법행위에 기인한 손해배상책임이 없다고 판결하였다”고 25일 밝혔다.



K원장은 현지조사를 담당한 직원의 불법행위 및 심사평가원·복지부의 사용자책임을 물어 손해배상 청구소송을 제기하였다.



K원장은 심사평가원 소속직원에 대해 △현지조사 보조자인 심사평가원 소속직원이 자신 명의로 자료제출을 요구하고 대상기간을 연장하는 등 월권행위를 한 점 △진료를 방해하고 명예를 훼손한 점 △전자차트를 작성·보관하여 본인부담금수납대장 제출의무가 없음에도 제출을 명한 점 등 불법행위를 했다고 주장했다.



또한, 복지부 소속직원도 △정당한 사유없이 현지조사에 참여하지 않아 심사평가원 소속직원이 불법행위를 저지르도록 방치하였으므로 불법행위 책임이 있다고 덧붙였다.



하지만 재판부는 K원장의 청구를 모두 기각했다. 재판부는 심사평가원 소속직원에 대해 △복지부 소속직원의 인원부족으로 심사평가원 소속직원이 주로 현장실무 처리하고 복지부 소속직원은 사전·사후보고 받는 방법으로 지휘·감독하는 것이 실무운용 상황인 점 △업무방해, 명예훼손 사건에 관하여 검찰의 혐의없음(증거불충분) 처분을 받은 점 △전자차트에 전자서명이 되어 있지 않고 실제로 전자차트와 본인부담금수납대장이 불일치하여 본인부담금수납대장을 요구할 필요성이 있는 점 등에 비추어 불법행위는 인정되지 않는다고 판시했다.



심사평가원 소속직원에 대해서는 불법행위가 인정되지 아니하므로 사용자책임이 있는 심사평가원 및 지휘·감독책임이 있는 복지부 소속직원·복지부의 불법행위 책임 또한 인정되지 않는다고 판결했다. K원장은 상고를 포기하였고 판결은 확정되었다.



심평원 관계자는 “이번 판결은 심사평가원 수행 현지조사에 대해 법원이 주체, 조사과정이 적법하였음을 확인해 주었다는 의의가 있다”며 “또한 행정처분이 후에 항고소송에서 취소되었다 할지라도 그 기판력에 의하여 당해 행정처분이 곧바로 공무원의 고의 또는 과실로 인한 것으로서 불법행위를 구성한다고 단정할 수 없다는 대법원 판결(대법원 2007.5.110.선고 2005다31828판결)을 재확인한 사례”라고 밝혔다.
 

관련기사

가장 많이 본 뉴스

더보기
  • 오늘 인기기사
  • 주간 인기기사

최신뉴스

더보기

뉴스

더보기