• 구름많음속초17.1℃
  • 구름많음9.8℃
  • 구름많음철원10.3℃
  • 구름많음동두천11.5℃
  • 구름많음파주9.8℃
  • 구름많음대관령8.6℃
  • 구름많음춘천11.0℃
  • 박무백령도12.2℃
  • 구름많음북강릉15.9℃
  • 구름많음강릉18.4℃
  • 구름많음동해17.7℃
  • 연무서울13.4℃
  • 박무인천13.1℃
  • 구름많음원주10.8℃
  • 맑음울릉도18.9℃
  • 구름많음수원11.3℃
  • 구름많음영월8.6℃
  • 맑음충주8.5℃
  • 구름많음서산12.2℃
  • 맑음울진16.8℃
  • 구름많음청주13.1℃
  • 흐림대전12.8℃
  • 구름많음추풍령13.2℃
  • 맑음안동11.5℃
  • 구름많음상주14.4℃
  • 구름많음포항16.7℃
  • 맑음군산10.0℃
  • 맑음대구12.1℃
  • 맑음전주11.1℃
  • 맑음울산16.2℃
  • 맑음창원15.5℃
  • 구름많음광주11.7℃
  • 맑음부산16.0℃
  • 구름많음통영12.7℃
  • 박무목포12.3℃
  • 맑음여수15.6℃
  • 박무흑산도12.6℃
  • 구름많음완도12.0℃
  • 맑음고창8.5℃
  • 구름많음순천8.3℃
  • 박무홍성(예)11.7℃
  • 흐림9.3℃
  • 흐림제주15.0℃
  • 흐림고산13.8℃
  • 구름많음성산13.5℃
  • 구름많음서귀포14.5℃
  • 맑음진주6.8℃
  • 맑음강화9.6℃
  • 맑음양평10.5℃
  • 구름많음이천10.1℃
  • 구름많음인제10.2℃
  • 구름많음홍천10.2℃
  • 구름많음태백11.9℃
  • 구름많음정선군8.8℃
  • 구름많음제천6.4℃
  • 구름많음보은7.1℃
  • 구름많음천안8.1℃
  • 맑음보령10.7℃
  • 맑음부여9.4℃
  • 흐림금산8.5℃
  • 흐림10.4℃
  • 맑음부안11.0℃
  • 맑음임실5.8℃
  • 구름많음정읍9.5℃
  • 구름많음남원7.4℃
  • 구름많음장수5.1℃
  • 맑음고창군8.9℃
  • 구름많음영광군9.0℃
  • 맑음김해시13.8℃
  • 구름많음순창군7.1℃
  • 맑음북창원13.3℃
  • 맑음양산시16.5℃
  • 흐림보성군10.8℃
  • 흐림강진군9.8℃
  • 흐림장흥8.4℃
  • 흐림해남8.5℃
  • 구름많음고흥10.3℃
  • 맑음의령군7.5℃
  • 구름많음함양군9.4℃
  • 구름많음광양시13.2℃
  • 흐림진도군9.9℃
  • 구름많음봉화7.8℃
  • 구름많음영주15.3℃
  • 맑음문경12.6℃
  • 맑음청송군8.1℃
  • 흐림영덕16.1℃
  • 구름많음의성7.7℃
  • 구름많음구미11.7℃
  • 구름많음영천14.3℃
  • 맑음경주시14.3℃
  • 흐림거창8.8℃
  • 맑음합천9.3℃
  • 맑음밀양10.7℃
  • 구름많음산청12.5℃
  • 맑음거제12.4℃
  • 맑음남해12.1℃
  • 맑음11.9℃
기상청 제공

2026년 05월 02일 (토)

법원, “복지부·심평원 현지조사 적법”

법원, “복지부·심평원 현지조사 적법”

건강보험심사평가원(원장 손명세, 이하 심사평가원)은 “지난 10월 14일 서울고등법원(5민사부, 재판장 이태종)이 현지조사 과정에서 불법행위가 있었다며 K원장(A의원 개설자)이 제기한 손해배상 청구 소송(민법 제750조, 제756조, 국가배상법 제2조)에서 복지부·심사평가원 및 그 소속직원의 불법행위에 기인한 손해배상책임이 없다고 판결하였다”고 25일 밝혔다.



K원장은 현지조사를 담당한 직원의 불법행위 및 심사평가원·복지부의 사용자책임을 물어 손해배상 청구소송을 제기하였다.



K원장은 심사평가원 소속직원에 대해 △현지조사 보조자인 심사평가원 소속직원이 자신 명의로 자료제출을 요구하고 대상기간을 연장하는 등 월권행위를 한 점 △진료를 방해하고 명예를 훼손한 점 △전자차트를 작성·보관하여 본인부담금수납대장 제출의무가 없음에도 제출을 명한 점 등 불법행위를 했다고 주장했다.



또한, 복지부 소속직원도 △정당한 사유없이 현지조사에 참여하지 않아 심사평가원 소속직원이 불법행위를 저지르도록 방치하였으므로 불법행위 책임이 있다고 덧붙였다.



하지만 재판부는 K원장의 청구를 모두 기각했다. 재판부는 심사평가원 소속직원에 대해 △복지부 소속직원의 인원부족으로 심사평가원 소속직원이 주로 현장실무 처리하고 복지부 소속직원은 사전·사후보고 받는 방법으로 지휘·감독하는 것이 실무운용 상황인 점 △업무방해, 명예훼손 사건에 관하여 검찰의 혐의없음(증거불충분) 처분을 받은 점 △전자차트에 전자서명이 되어 있지 않고 실제로 전자차트와 본인부담금수납대장이 불일치하여 본인부담금수납대장을 요구할 필요성이 있는 점 등에 비추어 불법행위는 인정되지 않는다고 판시했다.



심사평가원 소속직원에 대해서는 불법행위가 인정되지 아니하므로 사용자책임이 있는 심사평가원 및 지휘·감독책임이 있는 복지부 소속직원·복지부의 불법행위 책임 또한 인정되지 않는다고 판결했다. K원장은 상고를 포기하였고 판결은 확정되었다.



심평원 관계자는 “이번 판결은 심사평가원 수행 현지조사에 대해 법원이 주체, 조사과정이 적법하였음을 확인해 주었다는 의의가 있다”며 “또한 행정처분이 후에 항고소송에서 취소되었다 할지라도 그 기판력에 의하여 당해 행정처분이 곧바로 공무원의 고의 또는 과실로 인한 것으로서 불법행위를 구성한다고 단정할 수 없다는 대법원 판결(대법원 2007.5.110.선고 2005다31828판결)을 재확인한 사례”라고 밝혔다.
 

관련기사

가장 많이 본 뉴스

더보기

최신뉴스

더보기

뉴스

더보기