• 흐림속초21.6℃
  • 소나기22.5℃
  • 구름많음철원21.3℃
  • 맑음동두천21.7℃
  • 맑음파주21.7℃
  • 흐림대관령17.2℃
  • 흐림춘천22.4℃
  • 맑음백령도20.7℃
  • 구름많음북강릉20.2℃
  • 구름많음강릉21.7℃
  • 구름많음동해20.9℃
  • 구름많음서울24.1℃
  • 맑음인천23.4℃
  • 구름많음원주25.2℃
  • 구름많음울릉도21.0℃
  • 구름많음수원23.3℃
  • 흐림영월23.2℃
  • 흐림충주23.6℃
  • 맑음서산23.4℃
  • 구름많음울진21.0℃
  • 맑음청주24.5℃
  • 구름많음대전24.6℃
  • 흐림추풍령20.6℃
  • 흐림안동24.4℃
  • 흐림상주21.6℃
  • 흐림포항22.4℃
  • 구름많음군산22.9℃
  • 흐림대구24.3℃
  • 구름많음전주23.8℃
  • 흐림울산20.5℃
  • 맑음창원21.5℃
  • 구름많음광주24.0℃
  • 맑음부산21.8℃
  • 맑음통영21.0℃
  • 맑음목포22.4℃
  • 맑음여수22.3℃
  • 안개흑산도19.5℃
  • 맑음완도21.4℃
  • 흐림고창23.1℃
  • 맑음순천20.2℃
  • 맑음홍성(예)23.9℃
  • 맑음22.1℃
  • 맑음제주23.6℃
  • 구름많음고산22.0℃
  • 구름많음성산22.6℃
  • 구름많음서귀포22.7℃
  • 맑음진주21.7℃
  • 맑음강화21.3℃
  • 흐림양평22.6℃
  • 구름많음이천23.7℃
  • 흐림인제21.3℃
  • 흐림홍천22.9℃
  • 흐림태백18.8℃
  • 흐림정선군20.2℃
  • 흐림제천22.4℃
  • 흐림보은21.8℃
  • 맑음천안21.3℃
  • 흐림보령22.9℃
  • 구름많음부여22.0℃
  • 구름많음금산23.8℃
  • 맑음21.7℃
  • 구름많음부안22.5℃
  • 흐림임실22.9℃
  • 구름많음정읍22.9℃
  • 흐림남원23.3℃
  • 구름많음장수21.4℃
  • 구름많음고창군22.9℃
  • 구름많음영광군22.4℃
  • 맑음김해시21.6℃
  • 구름많음순창군24.0℃
  • 맑음북창원22.5℃
  • 맑음양산시22.2℃
  • 맑음보성군21.8℃
  • 맑음강진군22.9℃
  • 맑음장흥21.5℃
  • 맑음해남21.4℃
  • 맑음고흥20.1℃
  • 구름많음의령군23.2℃
  • 흐림함양군22.4℃
  • 맑음광양시22.5℃
  • 맑음진도군21.3℃
  • 흐림봉화20.5℃
  • 흐림영주22.9℃
  • 흐림문경20.5℃
  • 흐림청송군21.1℃
  • 구름많음영덕19.7℃
  • 흐림의성25.0℃
  • 흐림구미23.0℃
  • 구름많음영천22.5℃
  • 구름많음경주시21.9℃
  • 흐림거창22.4℃
  • 흐림합천24.0℃
  • 구름많음밀양23.8℃
  • 흐림산청21.7℃
  • 맑음거제20.4℃
  • 맑음남해21.0℃
  • 맑음21.9℃
기상청 제공

2026년 07월 02일 (목)

법원, “복지부·심평원 현지조사 적법”

법원, “복지부·심평원 현지조사 적법”

건강보험심사평가원(원장 손명세, 이하 심사평가원)은 “지난 10월 14일 서울고등법원(5민사부, 재판장 이태종)이 현지조사 과정에서 불법행위가 있었다며 K원장(A의원 개설자)이 제기한 손해배상 청구 소송(민법 제750조, 제756조, 국가배상법 제2조)에서 복지부·심사평가원 및 그 소속직원의 불법행위에 기인한 손해배상책임이 없다고 판결하였다”고 25일 밝혔다.



K원장은 현지조사를 담당한 직원의 불법행위 및 심사평가원·복지부의 사용자책임을 물어 손해배상 청구소송을 제기하였다.



K원장은 심사평가원 소속직원에 대해 △현지조사 보조자인 심사평가원 소속직원이 자신 명의로 자료제출을 요구하고 대상기간을 연장하는 등 월권행위를 한 점 △진료를 방해하고 명예를 훼손한 점 △전자차트를 작성·보관하여 본인부담금수납대장 제출의무가 없음에도 제출을 명한 점 등 불법행위를 했다고 주장했다.



또한, 복지부 소속직원도 △정당한 사유없이 현지조사에 참여하지 않아 심사평가원 소속직원이 불법행위를 저지르도록 방치하였으므로 불법행위 책임이 있다고 덧붙였다.



하지만 재판부는 K원장의 청구를 모두 기각했다. 재판부는 심사평가원 소속직원에 대해 △복지부 소속직원의 인원부족으로 심사평가원 소속직원이 주로 현장실무 처리하고 복지부 소속직원은 사전·사후보고 받는 방법으로 지휘·감독하는 것이 실무운용 상황인 점 △업무방해, 명예훼손 사건에 관하여 검찰의 혐의없음(증거불충분) 처분을 받은 점 △전자차트에 전자서명이 되어 있지 않고 실제로 전자차트와 본인부담금수납대장이 불일치하여 본인부담금수납대장을 요구할 필요성이 있는 점 등에 비추어 불법행위는 인정되지 않는다고 판시했다.



심사평가원 소속직원에 대해서는 불법행위가 인정되지 아니하므로 사용자책임이 있는 심사평가원 및 지휘·감독책임이 있는 복지부 소속직원·복지부의 불법행위 책임 또한 인정되지 않는다고 판결했다. K원장은 상고를 포기하였고 판결은 확정되었다.



심평원 관계자는 “이번 판결은 심사평가원 수행 현지조사에 대해 법원이 주체, 조사과정이 적법하였음을 확인해 주었다는 의의가 있다”며 “또한 행정처분이 후에 항고소송에서 취소되었다 할지라도 그 기판력에 의하여 당해 행정처분이 곧바로 공무원의 고의 또는 과실로 인한 것으로서 불법행위를 구성한다고 단정할 수 없다는 대법원 판결(대법원 2007.5.110.선고 2005다31828판결)을 재확인한 사례”라고 밝혔다.
 

관련기사

가장 많이 본 뉴스

더보기
  • 오늘 인기기사
  • 주간 인기기사

최신뉴스

더보기

뉴스

더보기