• 구름많음속초25.1℃
  • 구름많음30.5℃
  • 흐림철원28.8℃
  • 흐림동두천28.5℃
  • 흐림파주28.6℃
  • 흐림대관령27.2℃
  • 구름많음춘천31.1℃
  • 흐림백령도25.6℃
  • 흐림북강릉28.4℃
  • 흐림강릉30.6℃
  • 구름많음동해29.5℃
  • 흐림서울30.4℃
  • 흐림인천29.4℃
  • 구름많음원주31.2℃
  • 흐림울릉도29.0℃
  • 흐림수원30.7℃
  • 구름많음영월32.4℃
  • 구름많음충주31.9℃
  • 구름많음서산31.8℃
  • 흐림울진29.2℃
  • 구름많음청주33.9℃
  • 구름많음대전33.2℃
  • 구름많음추풍령32.8℃
  • 구름많음안동34.0℃
  • 구름많음상주32.9℃
  • 구름많음포항33.8℃
  • 구름많음군산31.9℃
  • 맑음대구34.3℃
  • 맑음전주35.6℃
  • 맑음울산32.7℃
  • 맑음창원32.5℃
  • 맑음광주34.9℃
  • 맑음부산32.9℃
  • 맑음통영33.4℃
  • 맑음목포33.4℃
  • 구름많음여수32.7℃
  • 맑음흑산도
  • 맑음완도34.4℃
  • 맑음고창34.1℃
  • 맑음순천33.2℃
  • 구름많음홍성(예)32.8℃
  • 구름많음32.0℃
  • 구름많음제주33.2℃
  • 맑음고산34.2℃
  • 맑음성산31.1℃
  • 맑음서귀포34.4℃
  • 맑음진주34.5℃
  • 흐림강화28.1℃
  • 구름많음양평31.0℃
  • 구름많음이천31.3℃
  • 구름많음인제30.5℃
  • 흐림홍천30.2℃
  • 구름많음태백29.1℃
  • 흐림정선군
  • 구름많음제천30.0℃
  • 구름많음보은31.6℃
  • 구름많음천안31.6℃
  • 구름많음보령33.8℃
  • 구름많음부여32.9℃
  • 구름많음금산33.7℃
  • 흐림32.5℃
  • 구름많음부안33.2℃
  • 맑음임실34.1℃
  • 맑음정읍34.5℃
  • 맑음남원34.9℃
  • 맑음장수33.2℃
  • 맑음고창군34.2℃
  • 맑음영광군33.2℃
  • 맑음김해시34.2℃
  • 맑음순창군34.1℃
  • 맑음북창원35.8℃
  • 맑음양산시35.8℃
  • 맑음보성군34.3℃
  • 맑음강진군34.7℃
  • 맑음장흥33.8℃
  • 맑음해남35.2℃
  • 맑음고흥35.6℃
  • 맑음의령군34.7℃
  • 구름많음함양군34.5℃
  • 맑음광양시35.6℃
  • 맑음진도군33.2℃
  • 구름많음봉화30.9℃
  • 흐림영주30.9℃
  • 구름많음문경31.6℃
  • 구름많음청송군33.6℃
  • 구름많음영덕31.6℃
  • 흐림의성33.4℃
  • 구름많음구미34.3℃
  • 맑음영천34.7℃
  • 구름많음경주시34.1℃
  • 맑음거창34.3℃
  • 맑음합천34.5℃
  • 맑음밀양36.7℃
  • 맑음산청34.4℃
  • 맑음거제32.4℃
  • 맑음남해33.0℃
  • 맑음34.7℃
기상청 제공

2026년 08월 26일 (수)

법원, “복지부·심평원 현지조사 적법”

법원, “복지부·심평원 현지조사 적법”

건강보험심사평가원(원장 손명세, 이하 심사평가원)은 “지난 10월 14일 서울고등법원(5민사부, 재판장 이태종)이 현지조사 과정에서 불법행위가 있었다며 K원장(A의원 개설자)이 제기한 손해배상 청구 소송(민법 제750조, 제756조, 국가배상법 제2조)에서 복지부·심사평가원 및 그 소속직원의 불법행위에 기인한 손해배상책임이 없다고 판결하였다”고 25일 밝혔다.



K원장은 현지조사를 담당한 직원의 불법행위 및 심사평가원·복지부의 사용자책임을 물어 손해배상 청구소송을 제기하였다.



K원장은 심사평가원 소속직원에 대해 △현지조사 보조자인 심사평가원 소속직원이 자신 명의로 자료제출을 요구하고 대상기간을 연장하는 등 월권행위를 한 점 △진료를 방해하고 명예를 훼손한 점 △전자차트를 작성·보관하여 본인부담금수납대장 제출의무가 없음에도 제출을 명한 점 등 불법행위를 했다고 주장했다.



또한, 복지부 소속직원도 △정당한 사유없이 현지조사에 참여하지 않아 심사평가원 소속직원이 불법행위를 저지르도록 방치하였으므로 불법행위 책임이 있다고 덧붙였다.



하지만 재판부는 K원장의 청구를 모두 기각했다. 재판부는 심사평가원 소속직원에 대해 △복지부 소속직원의 인원부족으로 심사평가원 소속직원이 주로 현장실무 처리하고 복지부 소속직원은 사전·사후보고 받는 방법으로 지휘·감독하는 것이 실무운용 상황인 점 △업무방해, 명예훼손 사건에 관하여 검찰의 혐의없음(증거불충분) 처분을 받은 점 △전자차트에 전자서명이 되어 있지 않고 실제로 전자차트와 본인부담금수납대장이 불일치하여 본인부담금수납대장을 요구할 필요성이 있는 점 등에 비추어 불법행위는 인정되지 않는다고 판시했다.



심사평가원 소속직원에 대해서는 불법행위가 인정되지 아니하므로 사용자책임이 있는 심사평가원 및 지휘·감독책임이 있는 복지부 소속직원·복지부의 불법행위 책임 또한 인정되지 않는다고 판결했다. K원장은 상고를 포기하였고 판결은 확정되었다.



심평원 관계자는 “이번 판결은 심사평가원 수행 현지조사에 대해 법원이 주체, 조사과정이 적법하였음을 확인해 주었다는 의의가 있다”며 “또한 행정처분이 후에 항고소송에서 취소되었다 할지라도 그 기판력에 의하여 당해 행정처분이 곧바로 공무원의 고의 또는 과실로 인한 것으로서 불법행위를 구성한다고 단정할 수 없다는 대법원 판결(대법원 2007.5.110.선고 2005다31828판결)을 재확인한 사례”라고 밝혔다.
 

관련기사

가장 많이 본 뉴스

더보기
  • 오늘 인기기사
  • 주간 인기기사

최신뉴스

더보기

뉴스

더보기