• 맑음속초17.5℃
  • 구름많음20.7℃
  • 구름많음철원19.6℃
  • 구름많음동두천19.8℃
  • 맑음파주19.7℃
  • 구름많음대관령12.7℃
  • 구름많음춘천20.6℃
  • 박무백령도19.8℃
  • 맑음북강릉18.3℃
  • 맑음강릉20.0℃
  • 맑음동해18.4℃
  • 구름많음서울23.3℃
  • 박무인천22.6℃
  • 구름많음원주23.5℃
  • 맑음울릉도19.7℃
  • 구름많음수원21.2℃
  • 맑음영월20.6℃
  • 구름많음충주22.7℃
  • 구름많음서산20.9℃
  • 구름많음울진17.8℃
  • 구름많음청주24.6℃
  • 구름많음대전23.2℃
  • 맑음추풍령19.0℃
  • 구름많음안동21.0℃
  • 구름많음상주21.2℃
  • 구름많음포항20.2℃
  • 맑음군산22.6℃
  • 맑음대구21.5℃
  • 흐림전주23.0℃
  • 맑음울산19.2℃
  • 맑음창원20.3℃
  • 구름많음광주23.4℃
  • 맑음부산20.5℃
  • 맑음통영19.6℃
  • 맑음목포21.0℃
  • 구름많음여수22.0℃
  • 안개흑산도18.8℃
  • 맑음완도19.4℃
  • 구름많음고창21.2℃
  • 흐림순천20.2℃
  • 구름많음홍성(예)21.5℃
  • 구름많음22.3℃
  • 맑음제주22.5℃
  • 맑음고산19.7℃
  • 맑음성산19.9℃
  • 맑음서귀포20.5℃
  • 구름많음진주20.3℃
  • 구름많음강화21.6℃
  • 구름많음양평23.6℃
  • 구름많음이천23.0℃
  • 맑음인제18.3℃
  • 맑음홍천21.7℃
  • 맑음태백15.1℃
  • 맑음정선군17.5℃
  • 구름많음제천19.4℃
  • 구름많음보은20.6℃
  • 구름많음천안20.6℃
  • 구름많음보령21.4℃
  • 구름많음부여21.6℃
  • 구름많음금산22.4℃
  • 구름많음22.7℃
  • 구름많음부안21.9℃
  • 구름많음임실21.3℃
  • 맑음정읍22.3℃
  • 흐림남원21.7℃
  • 구름많음장수19.7℃
  • 구름많음고창군21.4℃
  • 맑음영광군20.6℃
  • 맑음김해시19.8℃
  • 흐림순창군22.6℃
  • 맑음북창원20.7℃
  • 맑음양산시19.9℃
  • 흐림보성군21.4℃
  • 맑음강진군21.5℃
  • 맑음장흥21.5℃
  • 맑음해남19.7℃
  • 구름많음고흥19.8℃
  • 구름많음의령군21.8℃
  • 흐림함양군22.4℃
  • 구름많음광양시22.3℃
  • 맑음진도군19.0℃
  • 구름많음봉화16.1℃
  • 구름많음영주18.2℃
  • 구름많음문경20.5℃
  • 구름많음청송군16.3℃
  • 구름많음영덕17.2℃
  • 구름많음의성18.8℃
  • 구름많음구미24.1℃
  • 구름많음영천19.5℃
  • 맑음경주시18.6℃
  • 흐림거창22.0℃
  • 구름많음합천22.4℃
  • 맑음밀양20.4℃
  • 흐림산청21.6℃
  • 맑음거제18.6℃
  • 맑음남해20.1℃
  • 맑음19.6℃
기상청 제공

2026년 06월 29일 (월)

대법원의 치과의사 보톡스 시술 허용 판결, 의미는?

대법원의 치과의사 보톡스 시술 허용 판결, 의미는?

法 “보톡스, 의사만의 업무 아냐…소비자 선택 가능성 열어둬야”

법조계 “의료계 직역 간 경계 허물어질 것”








[한의신문=윤영혜 기자]대법원이 미용 목적의 안면 보툴리눔 톡신(이하 보톡스) 시술을 한 치과의사에 게 1,2심을 뒤엎고 사실상 무죄 판결을 내리면서 의료계가 들썩거리고 있다. 아직 최종 판결이 남아있지만 그간의 전례로 봤을 때 파기환송심은 대법원의 판결을 따르는 만큼 치과의사에 보톡스가 허용될 것으로 보는 시각이 지배적이다. 이에 따라 이번 판결을 계기로 의료 직역 간 경계가 더욱 허물어질 거란 전망이 나오고 있다.



앞서 대법원 전원합의체는 지난달 21일 보톡스 시술을 한 혐의로 기소된 치과의사 정 모씨에 대한 상고심에서 벌금 100만원을 선고한 원심 판결을 파기하고 무죄 취지로 사건을 서울중앙지법으로 돌려보냈다.



재판부는 “의료법이 허용하는 의사와 치과의사의 면허 범위는 의료소비자의 선택 폭을 넓히는 방향으로 해석해야 한다”며 “치과의사의 안면 보톡스 시술이 의사의 보톡스 시술보다 환자의 생명과 신체, 공중보건상의 위험이 더 크다고 볼 수 없다”고 판단했다.



그러면서 “치과의사의 치아, 구강, 턱과 관련되지 않은 안면부에 대한 의료행위가 모두 치과 의료행위에서 제외된다고 보기 어렵고 안면부 보톡스 시술이 의사만의 업무영역에 속하는 것이라고 단정할 수 없다”고 덧붙였다.



이어 재판부는 “보톡스 시술로 인한 공중보건에 대한 위험이 현실적으로 높지 않고 전문 직역에 대한 체계적 교육과 검증이 이뤄지는 한 의료 소비자의 선택 가능성을 열어두는 방향으로 관련 법을 해석하는 것이 바람직하다”고도 했다.



즉 의료법에서 각 의료인의 면허범위를 구체적으로 규정하고 있지 않아 개별 사안별로 시대적 상황에 맞는 합리적인 법해석이 필요하며 의약품과 의료기술 등의 변화와 발전을 반영해 의료인에게 허용되는 새로운 의료행위 영역이 생겨날 수 있음을 시사한 것이다.



이에 따라 법조계에서는 향후 의료 직역 간 갈등 사안에서 이러한 대법원의 판결이 영향을 미칠 것이라는 얘기가 나오고 있다. ‘의료 소비자’의 시각, ‘시대적 상황’ 등을 고려한다면 특정 의료 행위를 특정 직역의 전유물로 볼 게 아니라 위해 정도가 약하다면 타 직능 단체에게 허용할 가능성이 커질 것이란 전망이다.



서초동 법조타운의 한 변호사는 “의료계 직역 간 갈등이 비단 보톡스에 국한되겠느냐”며 “이번 판결로 인해 의사들의 의료 영역이 더욱 좁아질 것”이라고 밝혔다.
 

관련기사

가장 많이 본 뉴스

더보기

최신뉴스

더보기

뉴스

더보기