• 구름많음속초24.8℃
  • 구름많음31.6℃
  • 구름많음철원32.2℃
  • 구름많음동두천33.7℃
  • 구름많음파주32.3℃
  • 흐림대관령19.4℃
  • 구름많음춘천31.8℃
  • 구름많음백령도29.4℃
  • 구름많음북강릉25.3℃
  • 구름많음강릉26.1℃
  • 구름많음동해26.7℃
  • 구름많음서울34.0℃
  • 구름많음인천33.3℃
  • 구름많음원주31.9℃
  • 구름많음울릉도24.8℃
  • 구름많음수원31.2℃
  • 구름많음영월31.0℃
  • 구름많음충주31.3℃
  • 흐림서산31.1℃
  • 구름많음울진26.4℃
  • 흐림청주31.5℃
  • 흐림대전30.3℃
  • 흐림추풍령27.3℃
  • 흐림안동28.3℃
  • 흐림상주29.9℃
  • 흐림포항26.8℃
  • 흐림군산31.9℃
  • 흐림대구28.7℃
  • 흐림전주32.8℃
  • 흐림울산27.1℃
  • 구름많음창원31.1℃
  • 흐림광주31.2℃
  • 흐림부산29.3℃
  • 흐림통영31.6℃
  • 흐림목포30.4℃
  • 흐림여수29.9℃
  • 흐림흑산도28.6℃
  • 흐림완도28.8℃
  • 흐림고창30.9℃
  • 흐림순천29.2℃
  • 흐림홍성(예)30.4℃
  • 흐림29.0℃
  • 비제주29.8℃
  • 흐림고산30.9℃
  • 흐림성산29.3℃
  • 흐림서귀포30.4℃
  • 구름많음진주32.7℃
  • 구름많음강화32.2℃
  • 구름많음양평30.9℃
  • 구름많음이천31.7℃
  • 구름많음인제27.8℃
  • 구름많음홍천31.1℃
  • 흐림태백21.5℃
  • 구름많음정선군25.0℃
  • 구름많음제천28.5℃
  • 흐림보은28.2℃
  • 흐림천안29.9℃
  • 구름많음보령33.6℃
  • 구름많음부여31.0℃
  • 구름많음금산30.6℃
  • 흐림30.3℃
  • 흐림부안32.5℃
  • 구름많음임실30.2℃
  • 흐림정읍32.6℃
  • 구름많음남원31.3℃
  • 구름많음장수29.0℃
  • 흐림고창군31.3℃
  • 흐림영광군31.1℃
  • 구름많음김해시30.8℃
  • 흐림순창군31.3℃
  • 구름많음북창원31.9℃
  • 구름많음양산시30.1℃
  • 흐림보성군29.9℃
  • 흐림강진군30.4℃
  • 흐림장흥29.3℃
  • 흐림해남29.4℃
  • 흐림고흥30.0℃
  • 구름많음의령군33.2℃
  • 흐림함양군30.5℃
  • 흐림광양시31.6℃
  • 흐림진도군29.2℃
  • 구름많음봉화25.9℃
  • 구름많음영주27.8℃
  • 흐림문경29.2℃
  • 흐림청송군26.3℃
  • 흐림영덕24.8℃
  • 구름많음의성29.0℃
  • 흐림구미30.4℃
  • 흐림영천26.8℃
  • 흐림경주시26.7℃
  • 흐림거창30.1℃
  • 구름많음합천30.8℃
  • 구름많음밀양31.1℃
  • 흐림산청30.7℃
  • 구름많음거제28.5℃
  • 흐림남해30.7℃
  • 구름많음29.7℃
기상청 제공

2026년 08월 10일 (월)

실손보험 보장 항목만 진료비 높인 의료기관…“위법 아니다”

실손보험 보장 항목만 진료비 높인 의료기관…“위법 아니다”

대법원 민사3부, 보험사가 안과의사 상대로 제기한 사건 원심 파기

실손.jpg

 

[한의신문] 의료기관에서 실손보험이 보장되는 항목의 검사비는 올리고, 제외된 항목의 검사비는 내린 것을 불법행위로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.

 

대법원 민사3부(주심 이숙연 대법관)는 지난달 24일 A보험사가 안과의사 B씨를 상대로 낸 손해배상 소송(2023다205487)에서 원고 일부승소 판결한 원심을 파기하고 서울고법으로 돌려보냈다.

 

B씨는 2016년 5월부터 2019년 7월까지 피보험자들에 대해 백내장 제거 수술과 다초점 인공수정체 삽입술을 시행하고 검사료, 초음파 각막두께측정료 등의 비용을 청구했다. A보험사는 B씨가 발급한 진료비 영수증 등을 토대로 보험금을 지급했다.

 

백내장 수술은 수정체 혼탁 부분을 제거한 후 단초점이나 다초점 인공수정체(렌즈)를 삽입하는 방식으로 진행된다. 이 중 단초점 렌즈 삽입술은 국민건강보험 급여 대상이지만 다초점은 비급여 대상이다.

 

다만 실손보험은 다초점 렌즈 삽입술 비용을 보장하고 있었는데, 2016년 실손보험 표준약관이 개정되면서 다초점 렌즈 삽입술에 필요한 검사비만 보장이 되고 렌즈 비용은 보장 대상에서 제외됐다.

 

B씨는 이에 다초점 렌즈 비용을 100만∼120만원에서 60만원으로 낮추고, 수술에 필요한 눈 계측검사 비용은 40만∼45만원에서 120만원으로 올려 받았다.

 

이에 보험사는 B씨가 환자에게 허위의 진료비를 제출하게 만들어 보험사를 기망했거나, 환자가 보험금을 편취하는 것을 방조했다고 주장하며 그동안 지급한 보험금 3억여원을 청구하는 소송을 제기했다.

 

1심은 원고 패소 판결했으나, 2심은 비정상적인 방법으로 진료비를 부풀렸다고 보고 손해배상 책임이 성립한다고 봤다.

 

하지만 대법원은 원심 판단을 뒤집고 사건을 서울고법으로 돌려보냈다. B씨가 본인이 정한 비급여 진료비 내역을 환자들에게 일관되게 적용했고, 실제로 해당 진료행위 후 진료비를 청구했다는 취지에서다. 또한 환자(피보험자)들이 B씨에게 납부한 진료비 내역대로 A보험사에 보험금을 청구한 이상, B씨와 피보험자들이 사실과 다른 내용의 보험금을 청구했다고 보기 어렵다고 판단했다.

 

대법원은 “의료기관이 비급여 진료행위의 항목별 비용을 정할 때 그 비용의 일부를 최종적으로 부담하게 될 실손의료보험 보험자의 손익을 고려해 금액을 정할 계약상 의무를 부담하고 있다고 볼만한 법률관계가 없다”면서 “피고와 피보험자들의 행위가 공동불법행위 요건으로서 위법행위에 해당한다고 보기 어렵다”고 밝혔다.

 

관련기사

가장 많이 본 뉴스

더보기
  • 오늘 인기기사
  • 주간 인기기사

최신뉴스

더보기

뉴스

더보기