• 맑음속초4.7℃
  • 맑음5.7℃
  • 맑음철원4.8℃
  • 맑음동두천6.4℃
  • 맑음파주5.4℃
  • 맑음대관령0.3℃
  • 맑음춘천7.4℃
  • 맑음백령도2.0℃
  • 맑음북강릉4.9℃
  • 맑음강릉5.8℃
  • 맑음동해6.0℃
  • 맑음서울6.6℃
  • 맑음인천5.2℃
  • 맑음원주6.7℃
  • 눈울릉도0.5℃
  • 맑음수원6.0℃
  • 맑음영월7.5℃
  • 맑음충주8.0℃
  • 맑음서산5.9℃
  • 맑음울진7.9℃
  • 맑음청주8.7℃
  • 맑음대전9.9℃
  • 맑음추풍령8.1℃
  • 맑음안동9.6℃
  • 맑음상주9.8℃
  • 맑음포항10.3℃
  • 맑음군산7.3℃
  • 맑음대구9.6℃
  • 맑음전주9.2℃
  • 맑음울산9.8℃
  • 맑음창원11.0℃
  • 맑음광주9.9℃
  • 맑음부산10.6℃
  • 맑음통영10.2℃
  • 맑음목포8.4℃
  • 맑음여수10.2℃
  • 맑음흑산도9.3℃
  • 맑음완도11.5℃
  • 맑음고창8.5℃
  • 맑음순천10.2℃
  • 맑음홍성(예)8.5℃
  • 맑음7.8℃
  • 맑음제주11.8℃
  • 맑음고산12.9℃
  • 맑음성산11.6℃
  • 맑음서귀포13.0℃
  • 맑음진주10.1℃
  • 맑음강화4.5℃
  • 맑음양평7.5℃
  • 맑음이천8.1℃
  • 맑음인제5.8℃
  • 맑음홍천6.6℃
  • 맑음태백4.5℃
  • 맑음정선군6.6℃
  • 맑음제천6.1℃
  • 맑음보은7.9℃
  • 맑음천안7.4℃
  • 맑음보령10.6℃
  • 맑음부여9.7℃
  • 맑음금산9.2℃
  • 맑음9.0℃
  • 맑음부안8.0℃
  • 맑음임실8.0℃
  • 맑음정읍8.7℃
  • 구름많음남원7.8℃
  • 맑음장수5.8℃
  • 맑음고창군9.3℃
  • 맑음영광군8.1℃
  • 맑음김해시11.4℃
  • 맑음순창군8.4℃
  • 맑음북창원10.7℃
  • 맑음양산시11.0℃
  • 맑음보성군11.0℃
  • 맑음강진군10.9℃
  • 맑음장흥10.1℃
  • 맑음해남9.9℃
  • 맑음고흥10.8℃
  • 맑음의령군10.8℃
  • 맑음함양군7.9℃
  • 맑음광양시11.0℃
  • 맑음진도군9.3℃
  • 맑음봉화7.1℃
  • 맑음영주7.3℃
  • 맑음문경8.5℃
  • 맑음청송군7.8℃
  • 맑음영덕8.3℃
  • 맑음의성10.6℃
  • 맑음구미10.5℃
  • 맑음영천10.4℃
  • 맑음경주시9.7℃
  • 맑음거창9.6℃
  • 맑음합천10.6℃
  • 맑음밀양10.4℃
  • 맑음산청9.3℃
  • 맑음거제9.9℃
  • 맑음남해10.1℃
  • 맑음10.4℃
기상청 제공

2026년 02월 18일 (수)

法, IPL 사용 뒤 한의사 면허 정지 "부당”

法, IPL 사용 뒤 한의사 면허 정지 "부당”

“부작용 환자 없어…2개월 자격 정지 가혹”







IPL(의료용 광선치료기)을 이용해 피부치료를 하다 보건복지부(이하 복지부)로부터 면허정지 처분을 받은 한의사가 제기한 행정소송에서 법원이 한의사의 손을 들어줬다. 위법행위로 초래될 위험성의 정도나 복지부의 기존 유권해석 등을 고려할 때 2개월 면허정지가 가혹하다는 것이다.



서울고등법원 제4행정부는 최근 대전의 한의사 A씨가 복지부 장관을 상대로 제기한 ‘한의사 면허 자격정지 처분취소 소송 항소심’에서 원고 승소 판결을 내린 원심을 유지하며 복지부의 항소를 기각했다. 재판부는 “이 사건 처분은 원고에게 지나치게 가혹해 재량권을 일탈·남용했다”며 “한의사면허 자격정지 2개월 처분을 취소한다”고 판결했다.



사건의 발단은 대전에서 한의원을 운영하던 A씨가 지난 2008년 1월 29일부터 이듬해 6월 18일까지 환자 7명에게 의료용 광선치료기인 IPL을 이용해 피부치료를 했고 검찰에 의해 면허 외 의료행위를 한 혐의로 재판에 넘겨지게 되면서부터다.



이후 대법원에서 유죄 확정 판결이 나왔고 이에 복지부 장관은 지난 2016년 9월 ‘한의사 면허 자격정지 2개월’ 처분을 내렸다.



그러나 A 씨는 “IPL 의료기기 판매업자들로부터 한의사들도 사용 가능한 의료기기라고 소개받았고, 학회 교육도 받았다”며 2개월 자격 정지 부분에 대해 추가로 행정 소송을 제기했다.



재판부는 “의료인 면허 범위에 관한 규정과 관련 법리, 한의사의 면허 외적 행위에 대한 판단의 어려움, IPL 시술의 내용과 특성을 고려했을 때 A씨 행위의 위법성 정도나 인식 가능성, 그리고 위법행위로 초래될 위험성의 정도가 미약해 보인다”며 “실제로 원고에게 진료받은 환자들 중 부작용 등을 호소한 예는 없다”고 판시했다.



또 재판부는 “대한한의학회 등은 IPL을 이용한 시술이 한의학적 이론과 한방원리에 근거한 것으로 볼 수 있어 한의사가 IPL을 사용할 수 있다고 표방하고 한의사들에게 관련 시술을 교육한 사실이 인정된다”며 A씨가 위법행위를 할 당시 IPL을 이용한 시술이 한의사 면허 범위 내인지 여부에 관한 법적 판단이 명확하지 않아 다른 법원들도 유사한 사건에 대해 2014년까지 엇갈린 판결을 선고된 점도 감안해 2개월 자격 정지가 부당하다고 판단했다.



특히 재판부는 원고인 A씨가 해당 의료행위를 할 당시, IPL을 이용한 진료가 한의사의 면허 범위 내인지 여부에 관해 질의를 받은 복지부가 원론적 답변만 하거나 응답하지 않은 부분에도 주목했다.



지난 2009년 복지부는 한의사의 IPL 이용과 관련한 의료법 위반을 수사하는 수사기관에 “우리나라 의료가 한방과 양방으로 이분화 돼 있지만 면허 범위에 관해 명확한 규정이 없다”며 “IPL은 양방에서 피부치료 등을 목적으로 개발, 사용됐기 때문에 한방에서 사용하는 것이 원칙상 문제가 될 수 있으나 한의학적 이론 및 원리로 설명이 가능하면 사용해도 무방하다”는 취지로 답변한 바 있다.

 

관련기사

가장 많이 본 뉴스

더보기

최신뉴스

더보기

뉴스

더보기