• 구름많음속초26.8℃
  • 맑음27.3℃
  • 맑음철원26.2℃
  • 맑음동두천27.5℃
  • 맑음파주26.7℃
  • 구름많음대관령23.8℃
  • 맑음춘천27.4℃
  • 구름많음백령도25.8℃
  • 구름많음북강릉26.7℃
  • 구름많음강릉29.6℃
  • 맑음동해26.5℃
  • 맑음서울28.8℃
  • 맑음인천28.3℃
  • 맑음원주28.0℃
  • 맑음울릉도27.1℃
  • 맑음수원27.9℃
  • 맑음영월25.9℃
  • 맑음충주27.2℃
  • 맑음서산28.0℃
  • 맑음울진27.4℃
  • 맑음청주31.1℃
  • 맑음대전29.5℃
  • 맑음추풍령25.6℃
  • 맑음안동29.9℃
  • 맑음상주28.2℃
  • 맑음포항30.9℃
  • 맑음군산28.5℃
  • 맑음대구30.9℃
  • 맑음전주30.1℃
  • 맑음울산28.0℃
  • 맑음창원28.7℃
  • 맑음광주30.0℃
  • 구름많음부산28.8℃
  • 구름많음통영28.3℃
  • 맑음목포29.1℃
  • 구름많음여수28.9℃
  • 맑음흑산도27.2℃
  • 맑음완도27.7℃
  • 맑음고창29.3℃
  • 구름많음순천26.2℃
  • 맑음홍성(예)29.1℃
  • 맑음27.4℃
  • 맑음제주30.1℃
  • 맑음고산27.5℃
  • 맑음성산27.7℃
  • 맑음서귀포28.2℃
  • 맑음진주28.4℃
  • 맑음강화25.7℃
  • 맑음양평28.1℃
  • 맑음이천27.8℃
  • 맑음인제25.5℃
  • 맑음홍천26.4℃
  • 맑음태백23.6℃
  • 맑음정선군
  • 맑음제천24.6℃
  • 맑음보은26.3℃
  • 맑음천안27.2℃
  • 맑음보령28.5℃
  • 맑음부여28.3℃
  • 맑음금산28.6℃
  • 맑음28.4℃
  • 맑음부안28.8℃
  • 맑음임실28.3℃
  • 맑음정읍29.5℃
  • 맑음남원29.3℃
  • 맑음장수26.9℃
  • 맑음고창군27.8℃
  • 맑음영광군28.2℃
  • 맑음김해시28.4℃
  • 맑음순창군28.7℃
  • 구름많음북창원29.9℃
  • 맑음양산시29.6℃
  • 맑음보성군28.0℃
  • 맑음강진군28.0℃
  • 맑음장흥27.7℃
  • 맑음해남27.6℃
  • 맑음고흥27.1℃
  • 맑음의령군27.9℃
  • 맑음함양군27.6℃
  • 맑음광양시28.5℃
  • 구름많음진도군27.9℃
  • 맑음봉화25.1℃
  • 맑음영주26.0℃
  • 맑음문경26.5℃
  • 맑음청송군26.1℃
  • 맑음영덕27.3℃
  • 맑음의성26.9℃
  • 맑음구미28.0℃
  • 맑음영천28.1℃
  • 맑음경주시28.8℃
  • 맑음거창27.1℃
  • 맑음합천28.1℃
  • 맑음밀양30.0℃
  • 맑음산청28.0℃
  • 구름많음거제27.4℃
  • 맑음남해27.2℃
  • 구름많음29.5℃
기상청 제공

2026년 08월 23일 (일)

法 “미승인 시술로 하지 마비”…양의사 1억5000여만원 배상 판결

法 “미승인 시술로 하지 마비”…양의사 1억5000여만원 배상 판결

‘리포소닉’, 복부 부위만 시술 공식 승인됐지만…



양의사 B씨, 허벅지 시술 하다 환자 A씨 ‘경골신경 손상’ 입혀



Judge gavel and stethoscope , close-up view



[한의신문=최성훈 기자]승인 받지 않은 시술을 환자에게 사용하면서 부작용 설명 의무를 게을리 한 양의사가 고액의 손해배상금을 물게 됐다.



지난 25일 서울중앙지법 제18민사부에 따르면 ‘리포소닉(Liposonix)’를 허벅지에 사용하다 의료과실로 왼쪽 다리에 근력 마비가 온 환자 A씨에게 양의사 B씨는 1억 5283만원의 손해배상금을 지급하라고 판결했다.



앞서 B씨는 서울에 한 피부과의원을 개설하고 리포소닉을 이용한 지방제거술을 환자에게 시술해 왔다. 그러던 지난 2013년 5월 환자 A씨 허벅지에도 리포소닉을 활용한 지방제거술을 시술했다.



리포소닉은 주변 피부 조직은 손상시키지 않으면서 지방세포만을 영구적으로 파괴하는 것으로 알려져 있지만, 복부 부위 시술만 공식적인 시술로 승인받고 있다.



그럼에도 불구하고 B씨는 A씨 허벅지에 지방제거술을 시행하면서 부작용에 대해 설명하지 않았다.



결국 A씨는 왼쪽 엄지발가락에서 뒤꿈치까지 감각이 둔해지고 왼쪽 발가락 모두 구부리기 어려운 증상을 보였고, 3차병원 소견 결과 좌측 경골신경 손상을 진단받았다.



재판부는 리포소닉의 임상시험 결과는 복부와 옆구리 부위에 시술했을 경우에만 국한됐고, 허벅지 부위 시술에 관한 장기 추적 결과는 확인되지 않았다며 A씨의 손을 들어줬다.



재판부는 그 근거로 “식약처 또한 복부 부위 시술만 공식적으로 승인하고 있을 뿐 복부를 제외한 나머지 부위에 대한 시술은 공식적으로 승인하지 않고 있다”고 설명했다.



또한 재판부는 “의사 B씨는 피하 지방층 두께를 제대로 확인하지 않고 시술한 것으로 보일 뿐 아니라 당초 의도했던 피하 지방세포가 아닌 그 주변의 신경도 열 손상을 입어 후유증이 발생할 수도 있다는 사실을 A씨에게 제대로 전달하지 않았다”고 덧붙였다.
 

관련기사

가장 많이 본 뉴스

더보기

최신뉴스

더보기

뉴스

더보기