• 맑음속초29.8℃
  • 맑음29.6℃
  • 구름많음철원29.4℃
  • 구름많음동두천31.2℃
  • 맑음파주30.6℃
  • 맑음대관령27.7℃
  • 맑음춘천30.4℃
  • 흐림백령도27.4℃
  • 맑음북강릉32.7℃
  • 맑음강릉33.7℃
  • 맑음동해31.1℃
  • 구름많음서울30.7℃
  • 맑음인천30.3℃
  • 구름많음원주30.9℃
  • 맑음울릉도31.9℃
  • 구름많음수원30.8℃
  • 맑음영월30.4℃
  • 맑음충주31.3℃
  • 맑음서산31.0℃
  • 맑음울진30.7℃
  • 구름많음청주31.1℃
  • 맑음대전31.8℃
  • 맑음추풍령30.8℃
  • 맑음안동31.2℃
  • 맑음상주31.3℃
  • 맑음포항33.2℃
  • 맑음군산32.0℃
  • 맑음대구32.9℃
  • 맑음전주33.1℃
  • 맑음울산32.7℃
  • 맑음창원32.7℃
  • 맑음광주30.7℃
  • 맑음부산33.4℃
  • 맑음통영31.3℃
  • 맑음목포30.8℃
  • 맑음여수31.0℃
  • 구름많음흑산도31.4℃
  • 맑음완도32.7℃
  • 맑음고창31.4℃
  • 맑음순천31.1℃
  • 맑음홍성(예)31.4℃
  • 맑음30.3℃
  • 맑음제주32.1℃
  • 맑음고산31.3℃
  • 맑음성산30.7℃
  • 맑음서귀포30.6℃
  • 맑음진주31.6℃
  • 맑음강화29.4℃
  • 맑음양평30.2℃
  • 맑음이천30.4℃
  • 구름많음인제29.8℃
  • 맑음홍천30.0℃
  • 맑음태백28.4℃
  • 맑음정선군
  • 맑음제천29.9℃
  • 맑음보은29.3℃
  • 맑음천안30.4℃
  • 맑음보령31.4℃
  • 맑음부여30.9℃
  • 맑음금산31.7℃
  • 맑음31.7℃
  • 맑음부안31.4℃
  • 맑음임실30.6℃
  • 맑음정읍32.3℃
  • 맑음남원31.6℃
  • 맑음장수30.7℃
  • 맑음고창군31.6℃
  • 맑음영광군31.3℃
  • 맑음김해시33.2℃
  • 맑음순창군32.3℃
  • 맑음북창원34.4℃
  • 맑음양산시33.8℃
  • 맑음보성군31.7℃
  • 맑음강진군32.2℃
  • 맑음장흥31.5℃
  • 맑음해남32.0℃
  • 맑음고흥31.6℃
  • 맑음의령군32.4℃
  • 맑음함양군31.6℃
  • 맑음광양시32.1℃
  • 맑음진도군30.9℃
  • 맑음봉화30.4℃
  • 맑음영주29.7℃
  • 맑음문경31.1℃
  • 맑음청송군31.7℃
  • 맑음영덕32.8℃
  • 맑음의성32.3℃
  • 맑음구미32.6℃
  • 맑음영천31.6℃
  • 맑음경주시34.0℃
  • 맑음거창31.8℃
  • 맑음합천32.6℃
  • 맑음밀양33.0℃
  • 맑음산청32.1℃
  • 맑음거제31.5℃
  • 맑음남해30.7℃
  • 맑음33.9℃
기상청 제공

2026년 08월 24일 (월)

대법원의 치과의사 보톡스 시술 허용 판결, 의미는?

대법원의 치과의사 보톡스 시술 허용 판결, 의미는?

法 “보톡스, 의사만의 업무 아냐…소비자 선택 가능성 열어둬야”

법조계 “의료계 직역 간 경계 허물어질 것”








[한의신문=윤영혜 기자]대법원이 미용 목적의 안면 보툴리눔 톡신(이하 보톡스) 시술을 한 치과의사에 게 1,2심을 뒤엎고 사실상 무죄 판결을 내리면서 의료계가 들썩거리고 있다. 아직 최종 판결이 남아있지만 그간의 전례로 봤을 때 파기환송심은 대법원의 판결을 따르는 만큼 치과의사에 보톡스가 허용될 것으로 보는 시각이 지배적이다. 이에 따라 이번 판결을 계기로 의료 직역 간 경계가 더욱 허물어질 거란 전망이 나오고 있다.



앞서 대법원 전원합의체는 지난달 21일 보톡스 시술을 한 혐의로 기소된 치과의사 정 모씨에 대한 상고심에서 벌금 100만원을 선고한 원심 판결을 파기하고 무죄 취지로 사건을 서울중앙지법으로 돌려보냈다.



재판부는 “의료법이 허용하는 의사와 치과의사의 면허 범위는 의료소비자의 선택 폭을 넓히는 방향으로 해석해야 한다”며 “치과의사의 안면 보톡스 시술이 의사의 보톡스 시술보다 환자의 생명과 신체, 공중보건상의 위험이 더 크다고 볼 수 없다”고 판단했다.



그러면서 “치과의사의 치아, 구강, 턱과 관련되지 않은 안면부에 대한 의료행위가 모두 치과 의료행위에서 제외된다고 보기 어렵고 안면부 보톡스 시술이 의사만의 업무영역에 속하는 것이라고 단정할 수 없다”고 덧붙였다.



이어 재판부는 “보톡스 시술로 인한 공중보건에 대한 위험이 현실적으로 높지 않고 전문 직역에 대한 체계적 교육과 검증이 이뤄지는 한 의료 소비자의 선택 가능성을 열어두는 방향으로 관련 법을 해석하는 것이 바람직하다”고도 했다.



즉 의료법에서 각 의료인의 면허범위를 구체적으로 규정하고 있지 않아 개별 사안별로 시대적 상황에 맞는 합리적인 법해석이 필요하며 의약품과 의료기술 등의 변화와 발전을 반영해 의료인에게 허용되는 새로운 의료행위 영역이 생겨날 수 있음을 시사한 것이다.



이에 따라 법조계에서는 향후 의료 직역 간 갈등 사안에서 이러한 대법원의 판결이 영향을 미칠 것이라는 얘기가 나오고 있다. ‘의료 소비자’의 시각, ‘시대적 상황’ 등을 고려한다면 특정 의료 행위를 특정 직역의 전유물로 볼 게 아니라 위해 정도가 약하다면 타 직능 단체에게 허용할 가능성이 커질 것이란 전망이다.



서초동 법조타운의 한 변호사는 “의료계 직역 간 갈등이 비단 보톡스에 국한되겠느냐”며 “이번 판결로 인해 의사들의 의료 영역이 더욱 좁아질 것”이라고 밝혔다.
 

관련기사

가장 많이 본 뉴스

더보기

최신뉴스

더보기

뉴스

더보기