• 구름많음속초30.3℃
  • 구름많음26.1℃
  • 구름많음철원25.7℃
  • 맑음동두천28.6℃
  • 맑음파주28.1℃
  • 맑음대관령25.3℃
  • 구름많음춘천25.5℃
  • 맑음백령도27.5℃
  • 맑음북강릉31.4℃
  • 맑음강릉31.9℃
  • 맑음동해31.0℃
  • 맑음서울27.6℃
  • 맑음인천28.5℃
  • 맑음원주27.8℃
  • 맑음울릉도29.9℃
  • 맑음수원28.8℃
  • 맑음영월25.5℃
  • 맑음충주28.0℃
  • 맑음서산29.5℃
  • 맑음울진31.7℃
  • 맑음청주29.5℃
  • 맑음대전29.5℃
  • 맑음추풍령28.0℃
  • 맑음안동27.7℃
  • 맑음상주28.6℃
  • 맑음포항30.0℃
  • 맑음군산29.4℃
  • 맑음대구29.7℃
  • 맑음전주31.3℃
  • 맑음울산29.6℃
  • 맑음창원31.0℃
  • 맑음광주29.9℃
  • 맑음부산30.9℃
  • 맑음통영29.4℃
  • 맑음목포29.0℃
  • 맑음여수28.9℃
  • 맑음흑산도29.4℃
  • 맑음완도30.1℃
  • 맑음고창29.5℃
  • 맑음순천28.5℃
  • 맑음홍성(예)28.9℃
  • 맑음27.8℃
  • 맑음제주31.3℃
  • 맑음고산29.4℃
  • 맑음성산30.1℃
  • 맑음서귀포30.8℃
  • 맑음진주28.0℃
  • 맑음강화28.6℃
  • 맑음양평26.2℃
  • 구름많음이천26.7℃
  • 구름많음인제25.9℃
  • 맑음홍천26.9℃
  • 맑음태백27.2℃
  • 맑음정선군
  • 구름많음제천24.4℃
  • 맑음보은24.5℃
  • 맑음천안27.9℃
  • 맑음보령29.8℃
  • 맑음부여28.1℃
  • 맑음금산28.4℃
  • 맑음29.3℃
  • 맑음부안29.7℃
  • 맑음임실27.6℃
  • 맑음정읍29.7℃
  • 맑음남원28.0℃
  • 맑음장수26.6℃
  • 맑음고창군30.4℃
  • 맑음영광군29.0℃
  • 맑음김해시30.9℃
  • 맑음순창군27.4℃
  • 맑음북창원30.8℃
  • 맑음양산시30.9℃
  • 맑음보성군29.2℃
  • 맑음강진군29.2℃
  • 맑음장흥29.3℃
  • 맑음해남30.4℃
  • 맑음고흥28.5℃
  • 맑음의령군28.1℃
  • 맑음함양군25.7℃
  • 맑음광양시29.4℃
  • 맑음진도군29.6℃
  • 맑음봉화25.8℃
  • 맑음영주27.1℃
  • 맑음문경27.5℃
  • 맑음청송군27.8℃
  • 맑음영덕30.3℃
  • 맑음의성27.8℃
  • 맑음구미29.4℃
  • 맑음영천27.6℃
  • 맑음경주시29.9℃
  • 맑음거창25.3℃
  • 맑음합천27.5℃
  • 맑음밀양29.5℃
  • 맑음산청27.3℃
  • 맑음거제29.5℃
  • 맑음남해28.4℃
  • 맑음31.2℃
기상청 제공

2026년 08월 24일 (월)

대법원의 치과의사 보톡스 시술 허용 판결, 의미는?

대법원의 치과의사 보톡스 시술 허용 판결, 의미는?

法 “보톡스, 의사만의 업무 아냐…소비자 선택 가능성 열어둬야”

법조계 “의료계 직역 간 경계 허물어질 것”








[한의신문=윤영혜 기자]대법원이 미용 목적의 안면 보툴리눔 톡신(이하 보톡스) 시술을 한 치과의사에 게 1,2심을 뒤엎고 사실상 무죄 판결을 내리면서 의료계가 들썩거리고 있다. 아직 최종 판결이 남아있지만 그간의 전례로 봤을 때 파기환송심은 대법원의 판결을 따르는 만큼 치과의사에 보톡스가 허용될 것으로 보는 시각이 지배적이다. 이에 따라 이번 판결을 계기로 의료 직역 간 경계가 더욱 허물어질 거란 전망이 나오고 있다.



앞서 대법원 전원합의체는 지난달 21일 보톡스 시술을 한 혐의로 기소된 치과의사 정 모씨에 대한 상고심에서 벌금 100만원을 선고한 원심 판결을 파기하고 무죄 취지로 사건을 서울중앙지법으로 돌려보냈다.



재판부는 “의료법이 허용하는 의사와 치과의사의 면허 범위는 의료소비자의 선택 폭을 넓히는 방향으로 해석해야 한다”며 “치과의사의 안면 보톡스 시술이 의사의 보톡스 시술보다 환자의 생명과 신체, 공중보건상의 위험이 더 크다고 볼 수 없다”고 판단했다.



그러면서 “치과의사의 치아, 구강, 턱과 관련되지 않은 안면부에 대한 의료행위가 모두 치과 의료행위에서 제외된다고 보기 어렵고 안면부 보톡스 시술이 의사만의 업무영역에 속하는 것이라고 단정할 수 없다”고 덧붙였다.



이어 재판부는 “보톡스 시술로 인한 공중보건에 대한 위험이 현실적으로 높지 않고 전문 직역에 대한 체계적 교육과 검증이 이뤄지는 한 의료 소비자의 선택 가능성을 열어두는 방향으로 관련 법을 해석하는 것이 바람직하다”고도 했다.



즉 의료법에서 각 의료인의 면허범위를 구체적으로 규정하고 있지 않아 개별 사안별로 시대적 상황에 맞는 합리적인 법해석이 필요하며 의약품과 의료기술 등의 변화와 발전을 반영해 의료인에게 허용되는 새로운 의료행위 영역이 생겨날 수 있음을 시사한 것이다.



이에 따라 법조계에서는 향후 의료 직역 간 갈등 사안에서 이러한 대법원의 판결이 영향을 미칠 것이라는 얘기가 나오고 있다. ‘의료 소비자’의 시각, ‘시대적 상황’ 등을 고려한다면 특정 의료 행위를 특정 직역의 전유물로 볼 게 아니라 위해 정도가 약하다면 타 직능 단체에게 허용할 가능성이 커질 것이란 전망이다.



서초동 법조타운의 한 변호사는 “의료계 직역 간 갈등이 비단 보톡스에 국한되겠느냐”며 “이번 판결로 인해 의사들의 의료 영역이 더욱 좁아질 것”이라고 밝혔다.
 

관련기사

가장 많이 본 뉴스

더보기

최신뉴스

더보기

뉴스

더보기