• 맑음속초19.7℃
  • 맑음28.4℃
  • 맑음철원29.5℃
  • 맑음동두천29.2℃
  • 맑음파주29.9℃
  • 맑음대관령15.8℃
  • 맑음춘천28.3℃
  • 구름많음백령도21.8℃
  • 맑음북강릉19.9℃
  • 맑음강릉20.7℃
  • 맑음동해20.2℃
  • 맑음서울30.3℃
  • 맑음인천28.1℃
  • 맑음원주29.1℃
  • 맑음울릉도18.5℃
  • 맑음수원28.8℃
  • 맑음영월26.7℃
  • 맑음충주26.8℃
  • 맑음서산27.2℃
  • 흐림울진19.4℃
  • 구름많음청주27.0℃
  • 구름많음대전25.3℃
  • 구름많음추풍령21.4℃
  • 구름많음안동21.7℃
  • 맑음상주24.0℃
  • 비포항18.9℃
  • 구름많음군산26.7℃
  • 흐림대구20.4℃
  • 구름많음전주25.6℃
  • 비울산18.7℃
  • 흐림창원22.1℃
  • 구름많음광주25.7℃
  • 흐림부산20.9℃
  • 흐림통영20.7℃
  • 구름많음목포24.4℃
  • 흐림여수22.1℃
  • 흐림흑산도20.7℃
  • 흐림완도22.2℃
  • 구름많음고창26.7℃
  • 흐림순천22.5℃
  • 맑음홍성(예)26.5℃
  • 맑음25.7℃
  • 비제주20.0℃
  • 구름많음고산21.8℃
  • 흐림성산20.5℃
  • 비서귀포20.9℃
  • 구름많음진주23.5℃
  • 맑음강화26.1℃
  • 맑음양평29.5℃
  • 맑음이천28.5℃
  • 맑음인제25.7℃
  • 맑음홍천29.6℃
  • 구름많음태백16.8℃
  • 맑음정선군22.6℃
  • 맑음제천24.7℃
  • 구름많음보은23.1℃
  • 맑음천안25.9℃
  • 맑음보령26.7℃
  • 구름많음부여26.1℃
  • 구름많음금산24.5℃
  • 맑음25.6℃
  • 구름많음부안27.0℃
  • 구름많음임실23.6℃
  • 구름많음정읍25.8℃
  • 구름많음남원23.9℃
  • 흐림장수21.0℃
  • 구름많음고창군26.0℃
  • 구름많음영광군26.4℃
  • 흐림김해시21.6℃
  • 구름많음순창군25.2℃
  • 흐림북창원22.2℃
  • 흐림양산시21.0℃
  • 흐림보성군23.7℃
  • 흐림강진군23.7℃
  • 흐림장흥23.3℃
  • 흐림해남23.3℃
  • 흐림고흥22.5℃
  • 구름많음의령군23.4℃
  • 흐림함양군22.8℃
  • 흐림광양시23.2℃
  • 흐림진도군23.3℃
  • 맑음봉화20.4℃
  • 맑음영주23.0℃
  • 맑음문경23.7℃
  • 흐림청송군19.4℃
  • 흐림영덕18.2℃
  • 구름많음의성22.5℃
  • 구름많음구미24.2℃
  • 흐림영천19.4℃
  • 흐림경주시18.9℃
  • 구름많음거창21.7℃
  • 구름많음합천23.4℃
  • 흐림밀양22.0℃
  • 흐림산청22.7℃
  • 흐림거제20.6℃
  • 흐림남해22.1℃
  • 흐림21.4℃
기상청 제공

2026년 06월 23일 (화)

“원내 비급여 진료비 할인·면제 광고…환자 유인 아냐”

“원내 비급여 진료비 할인·면제 광고…환자 유인 아냐”

헌재 금품 제공 해당 안 되고, 시장질서 해칠 우려 없어



전원일치 의견으로 청구인 A씨 기소유예 처분 취소 결정



헌재



 



[한의신문=최성훈 기자] 다른 환자를 소개해준 대가로 비급여 진료 혜택을 받을 수 있도록 상품권을 제공한 것은 환자 유인행위에 해당하지 않는다는 결정이 나왔다.



헌법재판소(이하 헌재)는 재판관 8인 전원일치 의견으로 의료법상 금지된 환자 유인행위를 했다는 이유로 기소유예 처분을 받은 A씨가 낸 헌법소원 사건에서 의료법 제27조 제3항이 금지하는 환자 유인행위에 해당하지 않는다며 3일 처분 취소 결정했다.



의사인 A씨는 지난 2017년 2월 자신의 병원 1층 엘리베이터 앞 입간판에 지인을 소개한 환자에게는 비급여 진료에 사용할 수 있는 30만원 상당의 상품권을 주겠다는 취지의 포스터를 게시했다.



그러자 검찰은 불특정 다수인을 상대로 환자를 유인하는 행위를 했다는 이유로 A씨에게 기소유예 처분을 내렸다.



하지만 A씨는 위 처분이 자신의 행복추구권 등을 침해했다고 주장하면서 기소유예 처분을 취소하는 헌법소원심판을 청구했다.



A씨의 행위가 환자 유인행위에 준하는 경제적 이익을 취하고자 했는지 여부와 병원 내 비치된 상품권 제공 포스터가 의료시장 질서를 현저하게 해치는 행동인지가 쟁점이었다.



재판관 전원은 “비급여 진료비 할인 또는 면제하는 행위는 국민건강보험법 및 의료급여법 규정에 의한 본인부담금을 할인하는 행위에 해당하지 않는다”면서 “따라서 상품권 제공 포스터 게시도 본인부담금을 면제 또는 할인하는 행위에 준하는 행위로 볼수 없다”고 밝혔다.



또 재판관 전원은 “상품권이 본래 목적 외에 다른 용도로 활용될 소지도 적은데다 상품권을 제공하겠다는 취지의 포스터 게시 행위는 금품 제공 행위에 해당한다고 단정하기 어렵다”고 덧붙였다.



의료시장의 질서를 현저하게 해치는 행위인지에 대한 여부에서도 재판관 전원은 “포스터는 사실상 병원을 방문한 환자들만이 볼 수 있는 병원 건물 1층 엘리베이터 앞에 게시됐다”면서 “게시 기간도 한달 반에 불과하고, 비급여 진료 혜택 1회 받는 것 외에 다른 용도로 사용할 수 없다”며 인용 결정을 내렸다.
 

관련기사

가장 많이 본 뉴스

더보기
  • 오늘 인기기사
  • 주간 인기기사

최신뉴스

더보기

뉴스

더보기