• 맑음속초25.4℃
  • 맑음23.7℃
  • 맑음철원23.0℃
  • 맑음동두천24.2℃
  • 맑음파주23.5℃
  • 맑음대관령21.1℃
  • 맑음춘천23.7℃
  • 안개백령도25.0℃
  • 맑음북강릉27.9℃
  • 맑음강릉27.3℃
  • 맑음동해25.0℃
  • 맑음서울26.4℃
  • 맑음인천26.9℃
  • 맑음원주25.5℃
  • 맑음울릉도26.8℃
  • 맑음수원25.2℃
  • 맑음영월23.4℃
  • 맑음충주25.1℃
  • 맑음서산25.5℃
  • 맑음울진26.4℃
  • 맑음청주28.2℃
  • 맑음대전27.1℃
  • 맑음추풍령24.0℃
  • 맑음안동25.1℃
  • 맑음상주25.6℃
  • 맑음포항28.2℃
  • 맑음군산26.7℃
  • 맑음대구26.8℃
  • 맑음전주28.3℃
  • 맑음울산25.5℃
  • 맑음창원26.7℃
  • 맑음광주27.1℃
  • 맑음부산27.3℃
  • 맑음통영26.5℃
  • 맑음목포26.8℃
  • 맑음여수27.2℃
  • 맑음흑산도27.0℃
  • 맑음완도25.7℃
  • 맑음고창25.4℃
  • 맑음순천22.9℃
  • 맑음홍성(예)26.0℃
  • 맑음24.9℃
  • 맑음제주28.3℃
  • 맑음고산26.5℃
  • 맑음성산27.1℃
  • 맑음서귀포27.6℃
  • 맑음진주24.3℃
  • 맑음강화23.5℃
  • 맑음양평24.7℃
  • 맑음이천25.1℃
  • 맑음인제23.1℃
  • 맑음홍천24.5℃
  • 맑음태백20.5℃
  • 맑음정선군
  • 맑음제천22.9℃
  • 맑음보은24.3℃
  • 맑음천안24.9℃
  • 맑음보령27.1℃
  • 맑음부여26.7℃
  • 맑음금산25.9℃
  • 맑음25.7℃
  • 맑음부안26.6℃
  • 맑음임실24.3℃
  • 맑음정읍26.1℃
  • 맑음남원24.6℃
  • 맑음장수22.1℃
  • 맑음고창군24.2℃
  • 맑음영광군24.9℃
  • 맑음김해시26.9℃
  • 맑음순창군24.9℃
  • 맑음북창원27.7℃
  • 맑음양산시26.3℃
  • 맑음보성군25.0℃
  • 맑음강진군24.6℃
  • 맑음장흥24.5℃
  • 맑음해남25.5℃
  • 맑음고흥24.1℃
  • 맑음의령군23.9℃
  • 맑음함양군24.0℃
  • 맑음광양시25.9℃
  • 맑음진도군26.7℃
  • 맑음봉화22.2℃
  • 맑음영주23.7℃
  • 맑음문경24.4℃
  • 맑음청송군22.5℃
  • 맑음영덕23.9℃
  • 맑음의성23.6℃
  • 맑음구미25.2℃
  • 맑음영천24.5℃
  • 맑음경주시25.6℃
  • 맑음거창23.8℃
  • 맑음합천24.9℃
  • 맑음밀양26.5℃
  • 맑음산청24.2℃
  • 맑음거제25.0℃
  • 맑음남해25.8℃
  • 맑음26.5℃
기상청 제공

2026년 08월 24일 (월)

法 “미승인 시술로 하지 마비”…양의사 1억5000여만원 배상 판결

法 “미승인 시술로 하지 마비”…양의사 1억5000여만원 배상 판결

‘리포소닉’, 복부 부위만 시술 공식 승인됐지만…



양의사 B씨, 허벅지 시술 하다 환자 A씨 ‘경골신경 손상’ 입혀



Judge gavel and stethoscope , close-up view



[한의신문=최성훈 기자]승인 받지 않은 시술을 환자에게 사용하면서 부작용 설명 의무를 게을리 한 양의사가 고액의 손해배상금을 물게 됐다.



지난 25일 서울중앙지법 제18민사부에 따르면 ‘리포소닉(Liposonix)’를 허벅지에 사용하다 의료과실로 왼쪽 다리에 근력 마비가 온 환자 A씨에게 양의사 B씨는 1억 5283만원의 손해배상금을 지급하라고 판결했다.



앞서 B씨는 서울에 한 피부과의원을 개설하고 리포소닉을 이용한 지방제거술을 환자에게 시술해 왔다. 그러던 지난 2013년 5월 환자 A씨 허벅지에도 리포소닉을 활용한 지방제거술을 시술했다.



리포소닉은 주변 피부 조직은 손상시키지 않으면서 지방세포만을 영구적으로 파괴하는 것으로 알려져 있지만, 복부 부위 시술만 공식적인 시술로 승인받고 있다.



그럼에도 불구하고 B씨는 A씨 허벅지에 지방제거술을 시행하면서 부작용에 대해 설명하지 않았다.



결국 A씨는 왼쪽 엄지발가락에서 뒤꿈치까지 감각이 둔해지고 왼쪽 발가락 모두 구부리기 어려운 증상을 보였고, 3차병원 소견 결과 좌측 경골신경 손상을 진단받았다.



재판부는 리포소닉의 임상시험 결과는 복부와 옆구리 부위에 시술했을 경우에만 국한됐고, 허벅지 부위 시술에 관한 장기 추적 결과는 확인되지 않았다며 A씨의 손을 들어줬다.



재판부는 그 근거로 “식약처 또한 복부 부위 시술만 공식적으로 승인하고 있을 뿐 복부를 제외한 나머지 부위에 대한 시술은 공식적으로 승인하지 않고 있다”고 설명했다.



또한 재판부는 “의사 B씨는 피하 지방층 두께를 제대로 확인하지 않고 시술한 것으로 보일 뿐 아니라 당초 의도했던 피하 지방세포가 아닌 그 주변의 신경도 열 손상을 입어 후유증이 발생할 수도 있다는 사실을 A씨에게 제대로 전달하지 않았다”고 덧붙였다.
 

관련기사

가장 많이 본 뉴스

더보기

최신뉴스

더보기

뉴스

더보기