• 맑음속초31.2℃
  • 맑음32.8℃
  • 맑음철원31.5℃
  • 맑음동두천31.5℃
  • 맑음파주31.3℃
  • 맑음대관령28.6℃
  • 맑음춘천32.9℃
  • 구름많음백령도28.9℃
  • 맑음북강릉32.4℃
  • 맑음강릉35.6℃
  • 맑음동해32.0℃
  • 맑음서울31.5℃
  • 맑음인천30.5℃
  • 맑음원주32.9℃
  • 맑음울릉도31.7℃
  • 맑음수원31.8℃
  • 맑음영월32.9℃
  • 맑음충주33.0℃
  • 맑음서산31.7℃
  • 맑음울진30.8℃
  • 맑음청주33.6℃
  • 맑음대전34.6℃
  • 구름많음추풍령32.8℃
  • 맑음안동34.0℃
  • 구름많음상주33.6℃
  • 맑음포항35.2℃
  • 맑음군산31.5℃
  • 맑음대구35.4℃
  • 맑음전주34.0℃
  • 맑음울산32.8℃
  • 맑음창원34.2℃
  • 구름많음광주33.7℃
  • 맑음부산32.8℃
  • 맑음통영32.6℃
  • 구름많음목포32.3℃
  • 맑음여수32.0℃
  • 맑음흑산도32.8℃
  • 맑음완도31.4℃
  • 맑음고창33.1℃
  • 맑음순천32.3℃
  • 맑음홍성(예)32.6℃
  • 맑음32.2℃
  • 맑음제주33.2℃
  • 맑음고산30.3℃
  • 맑음성산31.3℃
  • 맑음서귀포31.9℃
  • 맑음진주32.8℃
  • 맑음강화29.8℃
  • 맑음양평32.5℃
  • 맑음이천32.5℃
  • 맑음인제31.9℃
  • 맑음홍천32.6℃
  • 구름많음태백30.3℃
  • 맑음정선군
  • 맑음제천31.1℃
  • 맑음보은31.8℃
  • 맑음천안32.5℃
  • 맑음보령31.8℃
  • 맑음부여33.0℃
  • 구름많음금산33.5℃
  • 맑음32.9℃
  • 맑음부안32.1℃
  • 맑음임실31.8℃
  • 맑음정읍34.2℃
  • 구름많음남원32.7℃
  • 맑음장수31.2℃
  • 구름많음고창군32.2℃
  • 맑음영광군32.9℃
  • 맑음김해시34.4℃
  • 구름많음순창군32.5℃
  • 맑음북창원35.5℃
  • 맑음양산시35.3℃
  • 맑음보성군33.5℃
  • 맑음강진군33.7℃
  • 구름많음장흥31.5℃
  • 맑음해남33.2℃
  • 맑음고흥33.2℃
  • 맑음의령군34.1℃
  • 구름많음함양군34.0℃
  • 맑음광양시33.6℃
  • 맑음진도군32.8℃
  • 맑음봉화31.5℃
  • 맑음영주32.6℃
  • 맑음문경32.9℃
  • 맑음청송군34.0℃
  • 맑음영덕31.5℃
  • 맑음의성34.9℃
  • 맑음구미33.7℃
  • 맑음영천34.5℃
  • 맑음경주시34.4℃
  • 맑음거창33.2℃
  • 맑음합천35.1℃
  • 맑음밀양34.8℃
  • 맑음산청34.3℃
  • 맑음거제32.3℃
  • 맑음남해32.7℃
  • 맑음34.1℃
기상청 제공

2026년 08월 24일 (월)

대법원의 치과의사 보톡스 시술 허용 판결, 의미는?

대법원의 치과의사 보톡스 시술 허용 판결, 의미는?

法 “보톡스, 의사만의 업무 아냐…소비자 선택 가능성 열어둬야”

법조계 “의료계 직역 간 경계 허물어질 것”








[한의신문=윤영혜 기자]대법원이 미용 목적의 안면 보툴리눔 톡신(이하 보톡스) 시술을 한 치과의사에 게 1,2심을 뒤엎고 사실상 무죄 판결을 내리면서 의료계가 들썩거리고 있다. 아직 최종 판결이 남아있지만 그간의 전례로 봤을 때 파기환송심은 대법원의 판결을 따르는 만큼 치과의사에 보톡스가 허용될 것으로 보는 시각이 지배적이다. 이에 따라 이번 판결을 계기로 의료 직역 간 경계가 더욱 허물어질 거란 전망이 나오고 있다.



앞서 대법원 전원합의체는 지난달 21일 보톡스 시술을 한 혐의로 기소된 치과의사 정 모씨에 대한 상고심에서 벌금 100만원을 선고한 원심 판결을 파기하고 무죄 취지로 사건을 서울중앙지법으로 돌려보냈다.



재판부는 “의료법이 허용하는 의사와 치과의사의 면허 범위는 의료소비자의 선택 폭을 넓히는 방향으로 해석해야 한다”며 “치과의사의 안면 보톡스 시술이 의사의 보톡스 시술보다 환자의 생명과 신체, 공중보건상의 위험이 더 크다고 볼 수 없다”고 판단했다.



그러면서 “치과의사의 치아, 구강, 턱과 관련되지 않은 안면부에 대한 의료행위가 모두 치과 의료행위에서 제외된다고 보기 어렵고 안면부 보톡스 시술이 의사만의 업무영역에 속하는 것이라고 단정할 수 없다”고 덧붙였다.



이어 재판부는 “보톡스 시술로 인한 공중보건에 대한 위험이 현실적으로 높지 않고 전문 직역에 대한 체계적 교육과 검증이 이뤄지는 한 의료 소비자의 선택 가능성을 열어두는 방향으로 관련 법을 해석하는 것이 바람직하다”고도 했다.



즉 의료법에서 각 의료인의 면허범위를 구체적으로 규정하고 있지 않아 개별 사안별로 시대적 상황에 맞는 합리적인 법해석이 필요하며 의약품과 의료기술 등의 변화와 발전을 반영해 의료인에게 허용되는 새로운 의료행위 영역이 생겨날 수 있음을 시사한 것이다.



이에 따라 법조계에서는 향후 의료 직역 간 갈등 사안에서 이러한 대법원의 판결이 영향을 미칠 것이라는 얘기가 나오고 있다. ‘의료 소비자’의 시각, ‘시대적 상황’ 등을 고려한다면 특정 의료 행위를 특정 직역의 전유물로 볼 게 아니라 위해 정도가 약하다면 타 직능 단체에게 허용할 가능성이 커질 것이란 전망이다.



서초동 법조타운의 한 변호사는 “의료계 직역 간 갈등이 비단 보톡스에 국한되겠느냐”며 “이번 판결로 인해 의사들의 의료 영역이 더욱 좁아질 것”이라고 밝혔다.
 

관련기사

가장 많이 본 뉴스

더보기

최신뉴스

더보기

뉴스

더보기