• 맑음속초19.5℃
  • 맑음18.3℃
  • 맑음철원17.8℃
  • 맑음동두천17.8℃
  • 맑음파주17.7℃
  • 맑음대관령10.0℃
  • 맑음춘천18.4℃
  • 구름많음백령도18.8℃
  • 맑음북강릉16.1℃
  • 맑음강릉17.5℃
  • 맑음동해17.5℃
  • 맑음서울21.7℃
  • 박무인천21.2℃
  • 맑음원주20.7℃
  • 구름많음울릉도18.9℃
  • 맑음수원19.7℃
  • 맑음영월17.0℃
  • 맑음충주19.1℃
  • 맑음서산18.7℃
  • 맑음울진16.3℃
  • 맑음청주22.3℃
  • 맑음대전21.5℃
  • 맑음추풍령17.0℃
  • 맑음안동16.7℃
  • 맑음상주17.9℃
  • 맑음포항18.5℃
  • 맑음군산20.2℃
  • 맑음대구18.5℃
  • 맑음전주22.1℃
  • 맑음울산19.1℃
  • 맑음창원19.0℃
  • 맑음광주21.2℃
  • 맑음부산20.0℃
  • 구름많음통영18.9℃
  • 맑음목포19.9℃
  • 박무여수21.1℃
  • 안개흑산도19.0℃
  • 맑음완도18.8℃
  • 맑음고창19.5℃
  • 맑음순천19.5℃
  • 박무홍성(예)19.4℃
  • 맑음19.2℃
  • 맑음제주20.4℃
  • 맑음고산19.3℃
  • 맑음성산18.8℃
  • 맑음서귀포19.3℃
  • 맑음진주18.8℃
  • 맑음강화20.9℃
  • 맑음양평19.5℃
  • 맑음이천18.9℃
  • 맑음인제15.1℃
  • 맑음홍천18.6℃
  • 구름많음태백13.2℃
  • 맑음정선군14.1℃
  • 구름많음제천16.9℃
  • 맑음보은17.6℃
  • 맑음천안17.9℃
  • 맑음보령18.8℃
  • 맑음부여18.8℃
  • 맑음금산19.7℃
  • 맑음20.0℃
  • 맑음부안20.9℃
  • 맑음임실18.9℃
  • 맑음정읍20.8℃
  • 맑음남원20.4℃
  • 맑음장수18.8℃
  • 맑음고창군19.9℃
  • 맑음영광군19.7℃
  • 맑음김해시17.8℃
  • 맑음순창군19.6℃
  • 맑음북창원19.6℃
  • 맑음양산시18.4℃
  • 맑음보성군19.7℃
  • 맑음강진군18.8℃
  • 구름많음장흥18.9℃
  • 맑음해남17.8℃
  • 맑음고흥18.0℃
  • 맑음의령군18.2℃
  • 맑음함양군19.3℃
  • 맑음광양시19.9℃
  • 맑음진도군16.8℃
  • 구름많음봉화13.3℃
  • 맑음영주15.6℃
  • 맑음문경16.8℃
  • 맑음청송군13.3℃
  • 맑음영덕15.4℃
  • 맑음의성15.3℃
  • 맑음구미19.9℃
  • 맑음영천16.3℃
  • 맑음경주시16.7℃
  • 구름많음거창19.4℃
  • 맑음합천19.2℃
  • 맑음밀양18.3℃
  • 맑음산청18.3℃
  • 맑음거제17.6℃
  • 맑음남해18.6℃
  • 맑음17.7℃
기상청 제공

2026년 06월 29일 (월)

대법원의 치과의사 보톡스 시술 허용 판결, 의미는?

대법원의 치과의사 보톡스 시술 허용 판결, 의미는?

法 “보톡스, 의사만의 업무 아냐…소비자 선택 가능성 열어둬야”

법조계 “의료계 직역 간 경계 허물어질 것”








[한의신문=윤영혜 기자]대법원이 미용 목적의 안면 보툴리눔 톡신(이하 보톡스) 시술을 한 치과의사에 게 1,2심을 뒤엎고 사실상 무죄 판결을 내리면서 의료계가 들썩거리고 있다. 아직 최종 판결이 남아있지만 그간의 전례로 봤을 때 파기환송심은 대법원의 판결을 따르는 만큼 치과의사에 보톡스가 허용될 것으로 보는 시각이 지배적이다. 이에 따라 이번 판결을 계기로 의료 직역 간 경계가 더욱 허물어질 거란 전망이 나오고 있다.



앞서 대법원 전원합의체는 지난달 21일 보톡스 시술을 한 혐의로 기소된 치과의사 정 모씨에 대한 상고심에서 벌금 100만원을 선고한 원심 판결을 파기하고 무죄 취지로 사건을 서울중앙지법으로 돌려보냈다.



재판부는 “의료법이 허용하는 의사와 치과의사의 면허 범위는 의료소비자의 선택 폭을 넓히는 방향으로 해석해야 한다”며 “치과의사의 안면 보톡스 시술이 의사의 보톡스 시술보다 환자의 생명과 신체, 공중보건상의 위험이 더 크다고 볼 수 없다”고 판단했다.



그러면서 “치과의사의 치아, 구강, 턱과 관련되지 않은 안면부에 대한 의료행위가 모두 치과 의료행위에서 제외된다고 보기 어렵고 안면부 보톡스 시술이 의사만의 업무영역에 속하는 것이라고 단정할 수 없다”고 덧붙였다.



이어 재판부는 “보톡스 시술로 인한 공중보건에 대한 위험이 현실적으로 높지 않고 전문 직역에 대한 체계적 교육과 검증이 이뤄지는 한 의료 소비자의 선택 가능성을 열어두는 방향으로 관련 법을 해석하는 것이 바람직하다”고도 했다.



즉 의료법에서 각 의료인의 면허범위를 구체적으로 규정하고 있지 않아 개별 사안별로 시대적 상황에 맞는 합리적인 법해석이 필요하며 의약품과 의료기술 등의 변화와 발전을 반영해 의료인에게 허용되는 새로운 의료행위 영역이 생겨날 수 있음을 시사한 것이다.



이에 따라 법조계에서는 향후 의료 직역 간 갈등 사안에서 이러한 대법원의 판결이 영향을 미칠 것이라는 얘기가 나오고 있다. ‘의료 소비자’의 시각, ‘시대적 상황’ 등을 고려한다면 특정 의료 행위를 특정 직역의 전유물로 볼 게 아니라 위해 정도가 약하다면 타 직능 단체에게 허용할 가능성이 커질 것이란 전망이다.



서초동 법조타운의 한 변호사는 “의료계 직역 간 갈등이 비단 보톡스에 국한되겠느냐”며 “이번 판결로 인해 의사들의 의료 영역이 더욱 좁아질 것”이라고 밝혔다.
 

관련기사

가장 많이 본 뉴스

더보기

최신뉴스

더보기

뉴스

더보기