• 구름많음속초20.5℃
  • 구름많음20.7℃
  • 흐림철원21.3℃
  • 흐림동두천23.0℃
  • 흐림파주21.7℃
  • 구름많음대관령16.2℃
  • 구름많음춘천21.2℃
  • 구름많음백령도19.8℃
  • 구름많음북강릉19.4℃
  • 구름많음강릉20.7℃
  • 구름많음동해18.9℃
  • 구름많음서울23.8℃
  • 구름많음인천23.0℃
  • 구름많음원주23.2℃
  • 맑음울릉도19.3℃
  • 구름많음수원21.8℃
  • 구름많음영월20.4℃
  • 구름많음충주22.7℃
  • 구름많음서산22.1℃
  • 맑음울진18.3℃
  • 구름많음청주24.8℃
  • 맑음대전24.2℃
  • 흐림추풍령21.2℃
  • 구름많음안동20.5℃
  • 구름많음상주23.5℃
  • 구름많음포항21.6℃
  • 구름많음군산22.9℃
  • 구름많음대구21.4℃
  • 구름많음전주23.2℃
  • 흐림울산19.5℃
  • 구름많음창원20.7℃
  • 구름많음광주24.3℃
  • 흐림부산21.6℃
  • 구름많음통영20.0℃
  • 흐림목포22.3℃
  • 구름많음여수21.5℃
  • 박무흑산도18.8℃
  • 구름많음완도21.0℃
  • 구름많음고창21.8℃
  • 흐림순천20.6℃
  • 구름많음홍성(예)22.1℃
  • 구름많음22.8℃
  • 흐림제주22.8℃
  • 흐림고산21.3℃
  • 흐림성산21.4℃
  • 흐림서귀포22.6℃
  • 흐림진주20.3℃
  • 구름많음강화20.7℃
  • 구름많음양평25.0℃
  • 구름많음이천24.4℃
  • 구름많음인제20.5℃
  • 구름많음홍천20.4℃
  • 구름많음태백15.4℃
  • 구름많음정선군19.4℃
  • 구름많음제천21.1℃
  • 구름많음보은21.2℃
  • 구름많음천안21.9℃
  • 구름많음보령21.8℃
  • 구름많음부여22.3℃
  • 구름많음금산22.1℃
  • 맑음22.9℃
  • 구름많음부안22.3℃
  • 구름많음임실20.8℃
  • 구름많음정읍21.8℃
  • 흐림남원22.3℃
  • 흐림장수19.7℃
  • 구름많음고창군21.5℃
  • 구름많음영광군21.5℃
  • 흐림김해시21.0℃
  • 흐림순창군22.0℃
  • 흐림북창원21.8℃
  • 흐림양산시22.2℃
  • 흐림보성군22.1℃
  • 구름많음강진군22.4℃
  • 흐림장흥21.2℃
  • 흐림해남22.1℃
  • 구름많음고흥19.8℃
  • 흐림의령군20.9℃
  • 흐림함양군22.9℃
  • 구름많음광양시21.5℃
  • 흐림진도군21.4℃
  • 구름많음봉화17.0℃
  • 구름많음영주19.1℃
  • 구름많음문경20.8℃
  • 구름많음청송군16.2℃
  • 구름많음영덕17.9℃
  • 구름많음의성20.7℃
  • 구름많음구미24.5℃
  • 구름많음영천19.6℃
  • 흐림경주시19.4℃
  • 흐림거창22.7℃
  • 구름많음합천22.6℃
  • 흐림밀양22.7℃
  • 흐림산청22.2℃
  • 구름많음거제21.5℃
  • 구름많음남해20.4℃
  • 구름많음20.4℃
기상청 제공

2026년 06월 30일 (화)

거짓․과장 광고 처벌은 위헌 아니다!

거짓․과장 광고 처벌은 위헌 아니다!

헌재, 헌법소원 및 기소유예 취소 청구 기각



광고



헌법재판소는 치과의사 A씨가 의료법 56조 3항에 제기한 헌법소원과 기소유예 취소 청구를 전부 기각했다고 5일 밝혔다.

거짓이나 과장한 내용으로 의료광고를 하면 처벌하는 규정은 헌법에 어긋나지 않는다는 결정이다.



A씨는 2010년 병원 홈페이지에 “저희 ○○○는 보톡스를 이용한 치료 경험과 노하우가 많아 많은 분이 미용이나 습관 개선을 위해 꾸준히 찾아주고 계십니다”라고 쓰는 등 보톡스·필러 시술 광고를 했다.



검찰은 치과의사 면허에 보톡스와 필러 시술이 포함되지 않고 A씨가 이런 시술을 한 적도 없다며 의료법 56조 3항을 적용해 기소유예 처분을 내렸다.



이에 A씨는 '거짓'이나 '과장' 등 용어가 불명확하고 행정제재가 아닌 형사처벌은 지나치다며 헌법소원을 냈다.



하지만 헌재는 “용어에 특별히 다의적인 해석 가능성이나 모호성이 있다고 보기 어렵다. 처벌로 인한 광고 표현의 위축 효과에 비해 의료소비자의 선택권과 건강 보호, 의료경쟁 질서 유지 등 공익은 매우 중요하다”며 A씨의 주장을 받아들이지 않았다.



이어 헌재는 "보톡스와 필러 시술을 한 적이 없는데도 많은 환자가 시술을 위해 꾸준히 찾아주는 것처럼 광고한 점만으로도 거짓·과장 광고"라며 기소유예 처분 역시 A씨의 기본권을 침해하지 않는다고 판단했다.

 

관련기사

가장 많이 본 뉴스

더보기
  • 오늘 인기기사
  • 주간 인기기사

최신뉴스

더보기

뉴스

더보기