• 흐림속초1.9℃
  • 맑음-1.8℃
  • 맑음철원-2.9℃
  • 맑음동두천-1.4℃
  • 맑음파주-1.5℃
  • 흐림대관령-2.1℃
  • 맑음춘천-1.9℃
  • 맑음백령도-1.2℃
  • 눈북강릉0.2℃
  • 흐림강릉0.7℃
  • 흐림동해2.0℃
  • 맑음서울-0.8℃
  • 맑음인천-1.2℃
  • 맑음원주-0.1℃
  • 흐림울릉도2.3℃
  • 맑음수원-0.1℃
  • 맑음영월-0.5℃
  • 구름많음충주-0.5℃
  • 맑음서산0.0℃
  • 흐림울진3.3℃
  • 맑음청주0.6℃
  • 맑음대전0.8℃
  • 구름많음추풍령-0.9℃
  • 구름많음안동0.9℃
  • 구름많음상주0.3℃
  • 흐림포항7.3℃
  • 구름많음군산-0.9℃
  • 흐림대구4.4℃
  • 흐림전주-0.2℃
  • 흐림울산6.0℃
  • 흐림창원6.8℃
  • 흐림광주1.6℃
  • 흐림부산8.8℃
  • 구름많음통영7.3℃
  • 흐림목포1.9℃
  • 흐림여수4.8℃
  • 흐림흑산도3.0℃
  • 흐림완도3.0℃
  • 흐림고창0.0℃
  • 흐림순천1.1℃
  • 맑음홍성(예)0.4℃
  • 맑음0.3℃
  • 흐림제주5.3℃
  • 흐림고산5.3℃
  • 흐림성산5.1℃
  • 흐림서귀포11.4℃
  • 흐림진주3.2℃
  • 맑음강화-0.6℃
  • 맑음양평-0.5℃
  • 구름많음이천0.1℃
  • 구름많음인제-2.4℃
  • 맑음홍천-2.6℃
  • 구름많음태백-0.8℃
  • 구름많음정선군-2.5℃
  • 맑음제천-1.3℃
  • 맑음보은-1.0℃
  • 구름많음천안0.4℃
  • 구름많음보령0.9℃
  • 구름많음부여0.4℃
  • 구름많음금산-0.8℃
  • 맑음0.0℃
  • 구름많음부안1.5℃
  • 흐림임실0.0℃
  • 흐림정읍0.1℃
  • 구름많음남원0.3℃
  • 흐림장수-0.7℃
  • 흐림고창군0.6℃
  • 흐림영광군1.2℃
  • 구름많음김해시6.1℃
  • 흐림순창군0.9℃
  • 흐림북창원7.1℃
  • 구름많음양산시7.7℃
  • 흐림보성군3.2℃
  • 흐림강진군2.1℃
  • 흐림장흥2.0℃
  • 흐림해남1.8℃
  • 흐림고흥3.4℃
  • 흐림의령군0.9℃
  • 흐림함양군2.5℃
  • 흐림광양시4.5℃
  • 흐림진도군2.4℃
  • 맑음봉화-1.9℃
  • 맑음영주0.1℃
  • 구름많음문경1.7℃
  • 구름많음청송군-0.9℃
  • 흐림영덕5.6℃
  • 구름많음의성-0.5℃
  • 구름많음구미2.7℃
  • 흐림영천3.9℃
  • 흐림경주시5.6℃
  • 흐림거창2.5℃
  • 흐림합천2.9℃
  • 흐림밀양6.0℃
  • 흐림산청3.2℃
  • 구름많음거제7.2℃
  • 흐림남해6.7℃
  • 흐림6.3℃
기상청 제공

2026년 02월 16일 (월)

“원내 비급여 진료비 할인·면제 광고…환자 유인 아냐”

“원내 비급여 진료비 할인·면제 광고…환자 유인 아냐”

헌재 금품 제공 해당 안 되고, 시장질서 해칠 우려 없어



전원일치 의견으로 청구인 A씨 기소유예 처분 취소 결정



헌재



 



[한의신문=최성훈 기자] 다른 환자를 소개해준 대가로 비급여 진료 혜택을 받을 수 있도록 상품권을 제공한 것은 환자 유인행위에 해당하지 않는다는 결정이 나왔다.



헌법재판소(이하 헌재)는 재판관 8인 전원일치 의견으로 의료법상 금지된 환자 유인행위를 했다는 이유로 기소유예 처분을 받은 A씨가 낸 헌법소원 사건에서 의료법 제27조 제3항이 금지하는 환자 유인행위에 해당하지 않는다며 3일 처분 취소 결정했다.



의사인 A씨는 지난 2017년 2월 자신의 병원 1층 엘리베이터 앞 입간판에 지인을 소개한 환자에게는 비급여 진료에 사용할 수 있는 30만원 상당의 상품권을 주겠다는 취지의 포스터를 게시했다.



그러자 검찰은 불특정 다수인을 상대로 환자를 유인하는 행위를 했다는 이유로 A씨에게 기소유예 처분을 내렸다.



하지만 A씨는 위 처분이 자신의 행복추구권 등을 침해했다고 주장하면서 기소유예 처분을 취소하는 헌법소원심판을 청구했다.



A씨의 행위가 환자 유인행위에 준하는 경제적 이익을 취하고자 했는지 여부와 병원 내 비치된 상품권 제공 포스터가 의료시장 질서를 현저하게 해치는 행동인지가 쟁점이었다.



재판관 전원은 “비급여 진료비 할인 또는 면제하는 행위는 국민건강보험법 및 의료급여법 규정에 의한 본인부담금을 할인하는 행위에 해당하지 않는다”면서 “따라서 상품권 제공 포스터 게시도 본인부담금을 면제 또는 할인하는 행위에 준하는 행위로 볼수 없다”고 밝혔다.



또 재판관 전원은 “상품권이 본래 목적 외에 다른 용도로 활용될 소지도 적은데다 상품권을 제공하겠다는 취지의 포스터 게시 행위는 금품 제공 행위에 해당한다고 단정하기 어렵다”고 덧붙였다.



의료시장의 질서를 현저하게 해치는 행위인지에 대한 여부에서도 재판관 전원은 “포스터는 사실상 병원을 방문한 환자들만이 볼 수 있는 병원 건물 1층 엘리베이터 앞에 게시됐다”면서 “게시 기간도 한달 반에 불과하고, 비급여 진료 혜택 1회 받는 것 외에 다른 용도로 사용할 수 없다”며 인용 결정을 내렸다.
 

관련기사

가장 많이 본 뉴스

더보기

최신뉴스

더보기

뉴스

더보기